ИЗМЕНЕНИЕ КЛАССА ОПАСНОСТИ ОТХОДА В ХОДЕ ПРОВЕРКИ

Класс опасности отхода

Н.В. Бирюкова

 Изначально результаты контроля соответствия класса опасности конкретного отхода классу отхода, внесенного в ФККО, методом биотестирования можно было оспорить на основании п. 16 Порядка № 541. Согласно данному пункту при проверке материалов хозяйствующего субъекта об отнесении вида отходов к конкретному классу опасности в ходе мероприятий государственного экологического надзора используются те же критерии отнесения отходов к I-V классам опасности по степени НВОС, которые были использованы хозяйствующим субъектом при подтверждении класса опасности вида отходов на основании Критериев № 536.

Материалы обоснования отнесения рассматриваемого отхода к конкретному классу опасности в целях внесения его в ФККО подавал непосредственно ответчик, все замечания в ходе рассмотрения данных материалов были устранены, отходу в итоге присвоен определенный код, с которым он внесен в ФККО. Ответчик при определении класса опасности отхода использовал критерий по степени его опасности для окружающей среды. Соответственно, ходе проверки привлеченная лаборатория должна была отобрать пробу, провести КХА и по его результатам провести расчет класса опасности отхода в целях установления наличия правонарушения.

Необоснованно замечание инспектора о том, что в отношении данного отхода критерий (2) является единственно возможным на основании п. 16 Критериев № 536, так как данный отход - это не зола, шлак или золошлаковая смесь от сжигания углей, не отход добычи и обогащения угля. Также проверяющими не было представлено результатов анализа, подтверждающих, что водная вытяжка из данного отхода характеризуется повышенным солесодержанием (то есть что содержание сухого остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм³).

В отношении отходов I—IV классов опасности Критериями № 536 не установлено условий какой-либо приоритетности при выборе того или иного критерия, кроме указанных в п. 16.

Отмечу, что даже в банке данных об отходах (http:/db.wastebase.ru/ wastebase.aspx) указано, что класс опасности рассматриваемого отхода определен на основании критерия (1),то есть по степени опасности отхода для окружающей среды (расчетный метод отнесения к классу опасности).

Предприятие привлекло аккредитованную лабораторию для проведения КХА спорного отхода и расчета класса его опасности в соответствии с критерием (1) по степени опасности отхода для окружающей среды. Полученные результаты подтвердили соответствие всех классификационных признаков отходу, который был ранее внесен в ФККО. Таким образом, предприятие не обязано разрабатывать паспорт на отход II класса опасности, который по факту не образуется.

С учетом того, что согласно новому расчету класса опасности получилась верхняя граница критерия (1), целесообразно обратиться к независимому эксперту для контрольного расчета класса опасности данного отхода. На роль такого эксперта лучше всего подойдет УралНИИ «Экология».

В сложившейся ситуации предприятию можно посоветовать еще раз обратить внимание инспектора на то, что:

- именно предприятие вносило рассматриваемый отход в ФККО;

- материалы обоснования отнесения отхода к определенному классу опасности были рассмотрены и согласованы в установленном порядке (можно предоставить эти материалы и уведомление Росприроднадзора об их рассмотрении);

- класс опасности данного отхода можно определять только расчетным методом, в том числе в рамках надзорных мероприятий;

- аналогичный отход II класса опасности не образуется, поэтому разработать на него паспорт невозможно.

В этом конкретном случае целесообразно принципиально отстаивать свою позицию вплоть до суда высшей инстанции, так как отход, о котором идет речь, размещается. Если будет признан II класс опасности отхода, то возникнет существенный риск доначисления платы за НВОС за последние три года, санкций за нарушение условий лицензирования и т. д.

       Опубликовано в журнале "Экология производства" № 12, 2019 г.