- Статьи по теме "Санитарно-защитная зона"
- Статьи по теме "Обращение с отходами"
- От старого законодательства к новому: что говорят суды
- Как провести общественные обсуждения в рамках ОВОС
- Неоднозначность и безграничность: попытка сделать воздухоохранное законодательство исполнимым снова не удалась
- С точки зрения эколога: что поменялось в санитарных правилах?
- Правовые нюансы использования отработанного масла в производстве
- "Регуляторная гильотина": обзор перечня неактуальных НПА
- Плата за НВОС для объектов III категории. Что говорят законодатель и правоприменитель?
- Алексей Владимировия Яблоков
- Снег, отход или не отход?
- Обзор судебной практики по возмещению вреда водным объектам
- Экологический контроль-четыреста сравнительно честных способов отъема денег
- Надо ли судиться с госорганами?
- Иск к предприятию: судебная практика
- Правовой EHS консалтинг, или иностранцы в России
- Незнание закона не освобождает от ответственности
- От старого законодательства к новому: что говорят суды 2
ИЗМЕНЕНИЕ КЛАССА ОПАСНОСТИ ОТХОДА В ХОДЕ
ПРОВЕРКИ
Класс опасности отхода
Н.В.
Бирюкова
Материалы обоснования отнесения рассматриваемого отхода к конкретному классу опасности в целях внесения его в ФККО подавал непосредственно ответчик, все замечания в ходе рассмотрения данных материалов были устранены, отходу в итоге присвоен определенный код, с которым он внесен в ФККО. Ответчик при определении класса опасности отхода использовал критерий по степени его опасности для окружающей среды. Соответственно, ходе проверки привлеченная лаборатория должна была отобрать пробу, провести КХА и по его результатам провести расчет класса опасности отхода в целях установления наличия правонарушения.
Необоснованно
замечание инспектора о том, что в отношении данного отхода критерий (2)
является единственно возможным на основании п. 16 Критериев № 536, так как
данный отход - это не зола, шлак или золошлаковая смесь от сжигания углей, не
отход добычи и обогащения угля. Также проверяющими не было представлено
результатов анализа, подтверждающих, что водная вытяжка из данного отхода
характеризуется повышенным солесодержанием (то есть что содержание сухого
остатка в исследуемой водной вытяжке более 6 г/дм3).
В
отношении отходов I—IV
классов опасности Критериями № 536 не установлено условий какой-либо
приоритетности при выборе того или иного критерия, кроме указанных в п. 16.
Отмечу,
что даже в банке данных об отходах (http:/db.wastebase.ru/ wastebase.aspx)
указано, что класс опасности рассматриваемого отхода определен на основании
критерия (1),то есть по степени опасности отхода для окружающей среды
(расчетный метод отнесения к классу опасности).
Предприятие
привлекло аккредитованную лабораторию для проведения КХА спорного отхода и
расчета класса его опасности в соответствии с критерием (1) по степени
опасности отхода для окружающей среды. Полученные результаты подтвердили
соответствие всех классификационных признаков отходу, который был ранее внесен
в ФККО. Таким образом, предприятие не обязано разрабатывать паспорт на отход II
класса опасности, который по факту не образуется.
С
учетом того, что согласно новому расчету класса опасности получилась верхняя
граница критерия (1), целесообразно обратиться к независимому эксперту для
контрольного расчета класса опасности данного отхода. На роль такого эксперта
лучше всего подойдет УралНИИ «Экология».
В
сложившейся ситуации предприятию можно посоветовать еще раз обратить внимание
инспектора на то, что:
- именно
предприятие вносило рассматриваемый отход в ФККО;
- материалы обоснования отнесения отхода к
определенному классу опасности были рассмотрены и согласованы в установленном
порядке (можно предоставить эти материалы и уведомление Росприроднадзора об их
рассмотрении);
- класс опасности данного отхода можно определять
только расчетным методом, в том числе в рамках надзорных мероприятий;
- аналогичный отход II класса опасности не образуется,
поэтому разработать на него паспорт невозможно.
В этом конкретном
случае целесообразно принципиально отстаивать свою позицию вплоть до суда
высшей инстанции, так как отход, о котором идет речь, размещается. Если будет
признан II класс опасности отхода, то возникнет существенный риск доначисления
платы за НВОС за последние три года, санкций за нарушение условий
лицензирования и т. д.
Опубликовано в журнале "Экология производства" № 12, 2019 г.
- 19 июля 2022 года состоится семинар "Обращение с отходами. Экономический механизм охраны окружающей среды"
- 15 июня прошел онлайн-семинар "Практические рекомендации по работе с Федеральным экологическим оператором по обращению с отходами I-II классов опасности"
- 9 июня 2022 года состоялась онлайн-конференция «Теория и практика обращения с отходами на производстве»
- 25 мая 2022 года прошел семинар строительный контроль и надзор: практические вопросы соблюдения требования к качеству и безопасности строительства.
- 25 мая 2022 года начальник отдела нормирования воздействия на окружающую среду ООО "ЭКОТИМ" Бирюкова Надежда приняла участие в ХХХ Экологическом форуме
- Порядок установления санитарно-защитных зон производственных и строительных объектов
- Онлайн-конференции Неделя Техэксперт «Нововведения в надзоре и контроле в 2022 году. Как жить по новым правилам»
- Обращение с отходами I и II классов: новые правила, работа в ФГИС ОПВК
- 20 января 2022 г. начальник отдела нормирования воздействия на окружающую среду Надежда Бирюкова провела вебинар по особенностям подготовки отчетности в области обращения с отходами за 2021 г. Всем участникам были предоставлены видеозапись вебинара и презентация спикера. Более подробное описание по ссылке.
- Новости компании. Критерии отнесения к категориям объектов НВОС