- Статьи по теме "Санитарно-защитная зона"
- Статьи по теме "Обращение с отходами"
- Устанавливайте СЗЗ своевременно!
- Отчетность объектов III категории по отходам
- Отчетность объектов III категории по выбросам
- Объяснение через демонстрацию абсурда
- РОП 2022: судебная практика
- Внедрение системы экологического менеджмента
- Практика и перспективы обращения с отходами I и II классов опасности
- Санитарно-защитные зоны: оригинальная судебная практика
- Судебная практика в отношении вскрышных пород
- От старого законодательства к новому: что говорят суды
- Как провести общественные обсуждения в рамках ОВОС
- Неоднозначность и безграничность: попытка сделать воздухоохранное законодательство исполнимым снова не удалась
- С точки зрения эколога: что поменялось в санитарных правилах?
- Правовые нюансы использования отработанного масла в производстве
- "Регуляторная гильотина": обзор перечня неактуальных НПА
- Плата за НВОС для объектов III категории. Что говорят законодатель и правоприменитель?
- Алексей Владимирович Яблоков
- Снег, отход или не отход?
- Обзор судебной практики по возмещению вреда водным объектам
- Экологический контроль-четыреста сравнительно честных способов отъема денег
- Надо ли судиться с госорганами?
- Иск к предприятию: судебная практика
- Правовой EHS консалтинг, или иностранцы в России
- Незнание закона не освобождает от ответственности
- От старого законодательства к новому: что говорят суды 2
НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ И БЕЗГРАНИЧНОСТЬ: ПОПЫТКА СДЕЛАТЬ ВОЗДУХООХРАННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ИСПОЛНИМЫМ СНОВА НЕ УДАЛАСЬ
Продолжение
ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений (фрагмент табл. 1.1 СанПиН 1.2.3685-21)
№ п/п |
Наименование вещества |
Регистра- ; ционный |
Формула |
Предельно допустимые концентрации, мг/м3 концентрация, предотвращающая раздражающее действие, рефлекторные |
|
|
|
|
номер CAS |
|
|
реакции, запахи при воздействии до 20-30 минут – максимальная разовая |
|
|
|
|
|
|
|
|
577 |
Фториды неорганические плохо растворимые — (алюминия фторид, кальция фторид, натрия гексафторалюминат) |
— |
AIF3, CaF, Na3AIF6 |
0,2 |
|
|
578 |
Фториды неорганические хорошо растворимые — (натрия фторид, натрия гекса- фторидсиликат) (Натрий фтористый) |
7681-49-4 |
NaF, Na3SiF |
0,03 |
|
|
579 |
Фтористые газообразные соединения/ в пересчете на фтор/: |
|
|
|
|
|
гидрофторид (Водород фторид; фторо- водород) |
7664-39-3 |
FH |
0,02 |
|
||
кремний тетрафторид (Тетрафторид кремний) |
7783-61-1 |
F4Si |
0,02 |
|
При этом из Перечня не видно, что эти позиции относятся только к неорганическим веществам. Отсюда вопрос, который возник у одного из наших клиентов: нужно ли нормировать метиленфторид?
Те же вопросы можно задать для групп (берем только воздух):
- диоксины (полихлорированные дибензо-п-диоксины и дибензофураны) в пересчете на 2,3,7,8-тетрахлордибензо-1,4-диоксин;
- кадмий и его соединения;
- кобальт и его соединения (кобальта оксид, соли кобальта в пересчете на кобальт);
- марганец и его соединения;
- пыль неорганическая с содержанием кремния менее 20, 20-70, а также более 70 %.
Мнение госорганов известно только в отношении позиции «взвешенные вещества» Перечня. В письме Росприроднадзора от 16.01.2017 № AC-03-01-31/502 (далее — письмо № АС-03-01-31/502), которое содержит ссылку на письмо Минприроды России от 29.11.2019 № 19-47/29872, указывается, что выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ). Все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».
Можно предположить, что и в аналогичных ситуациях с другими веществами следует поступать подобным образом.
Определение веществ, подлежащих нормированию, напрямую связано с внесением платы за НВОС в части выбросов пронормированных веществ, поэтому, даже если в процессе согласования нормативов выбросов нюансы соответствия Перечню были как-то решены, это не означает, что проблема не всплывет в ходе проверки или при контроле за исчислением платы за НВОС.
Предельно допустимые концентрации, мг/ м3 |
Направленность биологического действия загрязняющего вещества – лимитирующий показатель вредности |
Класс опасности |
|
концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов – среднесуточная |
концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при хроническом (не менее 1 года) воздействия - среднегодовая |
||
0, 03 |
|
рефл. - рез. |
2 |
0,01 |
|
рефл. - рез. |
2 |
|
|
|
|
0,014 |
0,05 |
рефл. - рез. |
2 |
0,05 |
|
рефл. - рез. |
2 |
Также природопользователь сталкивается с проблемой несоответствия Перечню в связи с новой практикой выставления замечаний к декларации о воздействии на окружающую среду и вытекающими из этого вопросами о недействительности декларации и о праве госоргана доначислить платежи с повышающим коэффициентом как за сверхлимит по видам воздействия предприятия. Это делает особо актуальным вопрос: как снизить риск последствий неправильного толкования природопользователем Перечня, главным образом на этапе нормирования выбросов?
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Проанализировать чужие ошибки должна помочь судебная практика, но
она по данному вопросу немногочисленна и неоднозначна.
Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2020 № 307-ЭС19-28242 по делу № А56-136767/2018
Росприроднадзор установил, что Общество в декларации о плате за НВОС за 2016 г. в части выбросов по веществам кальций оксид, цинк оксид, дибутилфталат, эмульсол, натрий гидрооксид, масло минеральное нефтяное, масло хлопковое применило ставку платы за выброс указанных веществ 0.
Однако госорган пришел к выводу об отсутствии оснований считать данный выброс нулевым, поскольку платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.
По мнению Росприроднадзора, эти вещества следовало контролировать как взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5 и по ставкам для последних считать сумму платы, а Обществом не был проведен обязательный производственный экологический контроль для определения размеров выброшенных частиц.
Суды установили, что Общество в 2016 г. осуществляло выброс загрязняющих веществ на основании разрешения на выброс, которое выдано на основании разработанных и согласованных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В указанных нормативах отсутствуют взвешенные частицы РМ10 и РМ2,5.
На основании этого суды пришли к выводу, что требование Росприроднадзора об обязательности определения размера частиц РМ10 и РМ2,5 и необходимости платы за выбросы в объеме, указанном в требовании, является необоснованным.
К СВЕДЕНИЮ
Суды исходили из того, что загрязняющие вещества, к которым применены нулевые ставки платы, не являются недифференцированной по составу пылью (именно такая расшифровка понятия дана к позиции «взвешенные вещества» в ГН 2.1.6.3492-17) — для этих веществ установлены индивидуальные гигиенические нормативы ПДК и ОБУВ.
Суды признали, что при нормировании выбросов индивидуально поименованных загрязняющих веществ, в отношении которых установлены самостоятельные ПДК или ОБУВ, использование значений ПДК групп веществ РМ10, РМ2,5 не требуется.
При разрешении спора суды приняли во внимание, что Росприроднадзор письмом от 07.12.2016 № 0Д-06-01-31/24868 разъяснил, что ставки платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, установленные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913, принимаются в соответствии с наименованиями загрязняющих веществ, указанными в разрешительной документации хозяйствующего субъекта. В отношении загрязняющих веществ, для которых ставки платы за НВОС не установлены, плата не исчисляется.
Отклоняя доводы Росприроднадзора о необходимости применения в
данном случае разъяснений Росприроднадзора, изложенных в письме №
АС-03-01-31/502, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом применена
нулевая ставка платы за НВОС по веществам, не поименованным в данном разъяснении.
Напомним, что в этом письме Росприроднадзор ссылался на точку зрения Минприроды
России:
По мнению Минприроды России, выбросы таких веществ, как пыль абразивная, углерод (сажа), железа оксид, по своим физическим свойствам, относящимся к твердым частицам, целесообразно учитывать в составе выбросов как взвешенные вещества.
Суд использовал этот перечень веществ как закрытый, хотя «таких веществ, как» не то же самое, что «таких веществ». Письмо содержит и такое разъяснение:
Выбросы веществ, которые по своим физическим свойствам относятся к твердым частицам, присутствуют в Перечне и индивидуально поименованы, нормируются индивидуально (отдельно по каждому из таких веществ). По мнению Минприроды России, все остальные вещества, относящиеся к твердым частицам по своим физическим свойствам, целесообразно учитывать в составе выбросов как «взвешенные вещества».
Тут уже перечень веществ, относимых к «взвешенным веществам», открытый.
В данном случае суды второй частью разъяснений не воспользовались и пришли к мнению, что если у вещества, выбрасываемого в виде твердых частиц, есть индивидуально установленный ГН, но при этом оно индивидуально не поименовано в Перечне, то нормировать его просто как взвешенное вещество не требуется.
Отметим, что ГН и Перечень относятся к разным отраслям права, вышеуказанная логика нормами права не зафиксирована и вещество, выбрасываемое в виде твердых частиц, вполне может быть признано взвешенным веществом, ведь право у нас не прецедентное.
Полагаем, что данная правовая позиция суда может оказаться
неустойчивой и в конце концов госоргану удастся отстоять в суде свою логику, а
именно: если взвешенного вещества нет в Перечне индивидуально, оно учитывается
как взвешенное вещество независимо оттого, как оно отражено в ГН, поскольку ГН
не регулирует правоотношения в части контроля и оплаты выбросов, а лишь
содержит исходную информацию для нормирования выбросов.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020 по делу № А45-31/2020
Из всего перечня веществ (и нарушений), по которым Обществу следует привести в порядок нормативы выбросов в соответствии с предписанием Росприроднадзора, суд согласился с Обществом в отсутствии необходимости нормировать только одно вещество, указав следующее.
Если вещества являются изомерами, т.е. состоят из одинаковых атомов, но при этом имеют разную молекулярную структуру, то наличие одного из веществ в Перечне не дает основания для нормирования его изомера. Несмотря на одинаковый атомный состав, изомеры — разные химические вещества с разными свойствами.
К СВЕДЕНИЮ
Речь шла о необходимости нормирования бутена-2, который является изомером бутилена. В списке веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования, присутствует только бутилен и отсутствуют указания о нормировании его изомеров. Изомеры бутилена — это самостоятельные химические вещества, имеющие свои названия, химические и физические свойства.
В этом решении, кстати, суд разъясняет на примере пропана и этана (т.к. именно эти вещества выбрасываются Обществом), что они отсутствуют в Перечне и, следовательно, нормированию не подлежат. А нормированию подлежит целиком смесь предельных углеводородов С1-С5 (исключая метан), а не его отдельные компоненты. И поэтому отдельные вещества пропан и этан должны быть включены в проект ПДВ как предельные углеводороды С1-С5 (речь об объекте I категории).
Слов «смесь» или «группа» в отношении предельных углеводородов С1- С5 включаемых в ПДВ, в судебном решении при высказывании последней мысли нет, поэтому непонятно, в каком виде должно проводиться нормирование:
• индивидуально по ГН каждого вещества с суммированием их масс в нормативах под одной общей позицией «предельные углеводороды С1-С5 (исключая метан)»;
• или с суммированием их масс изначально, а потом уже нормированием по ГН смеси.
В такие детали суд не вдавался, поскольку в ПДВ Общества данные
вещества не содержались ни в виде группы, ни отдельно.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № A33-38284/2019
Общество безуспешно попыталось оспорить требование Росприроднадзора о доначислении платы за НВОС в отношении выбросов. По мнению Общества, выводы судов о применении к не поименованным в Перечне веществам (углерод (сажа), пентан, бутан, этан, гексан) мер государственного регулирования, которые применяются к взвешенным веществам и предельным углеводородам (групп С1- С5, С6-С10), не соответствует закону.
В разрешении на выбросы Общества перечисленные вещества содержатся, но в подаваемых декларациях о плате за НВОС в отношении них применена нулевая ставка.
Росприроднадзор выявил данное нарушение при проведении контроля за
исчислением платы за НВОС и выставил требование о доначислении платы (общей
суммой за все спорные периоды почти в 2 млн руб.).
Опубликовано в журнале "Справочник эколога" № 8, 2021 г.
- 06.07.2023 Надежда Бирюкова приняла участие в Онлайн-практикуме "Обращение с отходами: новеллы законодательства и распространенные ошибки"
- Алла Дудникова приняла участие в выездном заседании НТС Росприроднадзора
- 30.06.2023 прошел очередной онлайн-практикум АНО «Консультационный центр «Кодекс», в котором приняла участие Надежда Бирюкова
- 28.06.2023 Алла Дудникова приняла участие в семинаре «Организация деятельности экологической службы (эколога) на объектах гидроэнергетики»
- 16.06.2023 Надежда Бирюкова выступила на "Саммите экологов Актион"
- 15.06.2023 Надежда Бирюкова провела обучение для слушателей ООО «АЙТэКо»
- 08.06.2023 Алла Дудникова приняла участие в круглом столе на тему «Изменения законодательства в области обращения с отходами. Использование вторичных ресурсов и вторичного сырья в хозяйственной деятельности предприятий»
- Надежда Бирюкова выступила с докладом на конференции "День Эколога", организованной ООО «НТЦ «ПРАВО»
- 31.05.2023 Надежда Бирюкова выступила на заседании Комиссии по экологии и природопользованию Совета ТПП РФ по развитию экономики замкнутого цикла и экологии
- 24.05.2023 Надежда Бирюкова приняла участие в XXXII Экологическом форуме
- 17.05.2023 Надежда Бирюкова провела корпоративное обучение для сотрудников ООО "Завод ТЕХНО"
- В журнале "Экоспоры" № 2, 2023 г. опубликована статья "Устанавливайте СЗЗ своевременно!"
- 24.04.2023 Надежда Бирюкова приняла участие в онлайн-практикуме АНО "Парадигма" "Строительство, реконструкция, расширение предприятия – что учесть экологу?»
- 18.04.2023 Надежда Бирюкова приняла участие в онлайн-практикуме АНО «Консультационный центр «Кодекс»
- 17.04.2023 Надежда Бирюкова провела обучение для слушателей ООО РФОП «Экономика и Управление»
- 4-5 апреля 2023 г. прошел XXII Всероссийский конгресс "Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности"
- 23.03.2023 Надежда Бирюкова выступила в Деловом клубе "Лучшие региональные практики национального хлебопечения России"
- 23.03.2023 прошел семинар по теме «Экспертиза проектной документации: новые требования, актуальные вопросы»
- 16.02.2023 Надежда Бирюкова приняла участие в онлайн-практикуме АНО «Консультационный центр «Кодекс»
- 15.02.2023 Надежда Бирюкова приняла участие в конференции «Неделя Техэксперт-2023»
- В журнале Экология Производства № 1, 2023 г. опубликована статья "Отчетность объектов III категории по отходам"
- В журнале Экология Производства № 1, 2023 г. опубликована статья "Отчетность объектов III категории по выбросам"
- Все новости