Избранные публикации

Все публикации

 

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 № 15АП-7516/2021 по делу № А53-36328/2020

Истец: Администрация подала иск с требованием снести нежилое здание как самовольную постройку, привести спорный участок в пер­воначальное состояние и прекратить право собственности на здание

Ответчик: Общество выступило с заявлением о призна­нии незаконным решения об отказе в предо­ставлении в собственность спорного земель­ного участка

Суд: Решение признано незаконным

 

Ответчик на арендуемом участке в установленном земельным и градостроительным зако­нодательством порядке возвел объект недвижимого имущества, право собственности на кото­рый зарегистрировано в ЕГРН. Вынесенным в отношении другого дела судебным решением заключенный между администрацией и ответчиком договор аренды этого земельного участка признан недействительным. Решение мотивировано тем, что спорный земель­ный участок находится в СЗЗ кладбища, ориентировочный размер которой установлен СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 как 300 метров. Впоследствии для кладбища разработан про­ект СЗЗ, в котором обосновано отсутствие воздействия на среду обитания за границами контура объекта. На проект получено СЭЗ. В связи с отсутствием воздействия установ­ление СЗЗ не требуется.

Таким образом, в настоящее время земельный участок, на котором расположено недви­жимое имущество ответчика, не находится в СЗЗ кладбища и ограничения по использованию земельного участка в связи с его расположением отсутствуют. После получения уполномочен­ным органом СЭЗ по проекту СЗЗ кладбища общество обратилось к истцу с заявлением о пере­даче в собственность земельного участка. Администрация отказала в предоставлении в соб­ственность земельного участка.

Описанные обстоятельства явились основанием для иска к обществу. Ответчик в свою очередь выступил с заявлением о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Суд указал, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с зако­ном ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Ответчик, действуя правомерно и добросовестно, возвел объект, и нет обстоятельств для квалификации объекта как самовольной постройки. А изменение режима использова­ния участка (отсутствие СЗЗ кладбища) исключают такую квалификацию объекта в насто­ящее время. При этом ответчик принял меры по легализации землепользования, заявив о выкупе участка как собственник расположенной на нем недвижимости. Как собственник здания заявитель имеет охраняемый законом интерес в определении юридической судьбы земельного участка.

Какие-либо ограничения прав на спорный земельный участок, препятствующие приоб­ретению земельного участка в собственность ответчиком, не зарегистрированы. При таких обстоятельствах собственник нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, в силу положений п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Следовательно, оспариваемое решение муниципального органа неправомерно и нару­шает права заявителя в сфере земельных правоотношений, а потому оно должно быть при­знано незаконным.


Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 № 15АП-8468/2021 по делу № А32-25229/2020

Застройщики обратились в суд с исками, по сути, об устранении СЗЗ, чтобы постро­иться вплотную к очистным сооружениям Водоканала. Иск похож на те, которые описаны в первой статье этого цикла (см. Дудникова А.Г Санитарно-защитные зоны в градостроительной документации // ЭкоСпоры. 2022. № 1). Однако подход и суда, и застройщика иной, в результате чего здесь суд признал СЗЗ имеющей право на существование, однако с отсылкой к п. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ, которым установлено, что ориентировочные и расчетные СЗЗ перестанут существовать с 1 января 2025 г. (хотя важнее обратное - до 1 января 2025 г. они существуют).

Также, в отличие от суда по скотомогильнику и другим подобным делам, изложенным в первой статье этого цикла, здесь суд учел, что отсутствие СЗЗ очистных сооружений может повлечь негативные последствия в части санитарно-эпидемиологического благополучия, т.к. установление нулевой СЗЗ для такого рода технологически опасного и жизненного важ­ного для города объекта недопустимо. По сути, истцы предлагают аннулировать СЗЗ в отно­шении арендуемых ими земельных участков в целях беспрепятственной их застройки.

 

КОММЕНТАРИЙ

Можно было бы возразить суду, что, если технологически опасный объект будет обладать такими технологиями, при которых воздействие за его пределами не будет превышать допустимые уровни, аннулирование СЗЗ будет правомерно, и что степень важности объ­екта для города вообще никак не сказывается на размере СЗЗ. Но сейчас нет таких тех­нологий, при которых городские очистные сооружения не ухудшали бы качество жизни жителей близлежащих домов. Следовательно, суд вынес правильное решение на основе внутреннего убеждения, что, во-первых, ориентировочные и расчетные СЗЗ существуют и порождают правовые последствия, во-вторых, отсутствие СЗЗ приведет к появлению жилой застройки на неблагоприятной с точки зрения санитарно-эпидемиологического благополучия территории (как минимум, очистные сооружения водоканала дурно пахнут).

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019

Истец: Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек, расположенных в охранной зоне опасного производственного объекта (тепловая сеть) и в охранных зонах инженерных сетей

Ответчик: Ответчик заявил, что спорные объекты были построены и введены в эксплуатацию с соблю­дением градостроительных норм на земель­ном участке и что истец пропустил срок иско­вой давности

Суд: Земельный участок подлежит освобождению от спорного объекта


Ответчик указал, что спорные объекты (автостоянка и контрольно-пропускной пункт при ней) были построены и введены в эксплуатацию с соблюдением градостроительных норм на земельном участке, отведенном для строительства таких объектов. В действиях истца, направленных на признание спорных объектов самовольной постройкой спустя 3 года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Через земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, про­ходит тепловая сеть. Ее строительство осуществлялось в период до предоставления земель­ного участка в аренду правопредшественнику ответчика.

Самовольная постройка подлежит сносу, если выполняется хотя бы одно из условий:

1) постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в уста­новленном законом порядке;

2) постройка возведена без получения необходимых разрешений;

3) постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строитель­ных норм и правил.

Суд пришел к выводу о нарушении градостроительных норм:

разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует разрешению на строительство;

разрешение выдано на ввод в эксплуатацию объекта, в отношении которого с уче­том характеристик объекта капитального строительства (в т.ч. площади застройки) никогда не выдавалось разрешение на строительство;

отсутствует заключение государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку установлен факт выдачи разрешения на ввод объекта в экс­плуатацию с нарушением норм действующего законодательства, земельный участок под­лежит освобождению от спорного объекта - открытой автостоянки.

При этом суд отмечает, что действия органа местного самоуправления также нельзя при­знать добросовестными: обладая сведениями о расхождении в характеристиках объекта, в отношении которого выдано разрешение на строительство и фактически построенного объ­екта, орган местного самоуправления выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что охранная зона тепловой сети как обременение земельного участка не зарегистрирована в ЕГРН, не имеет самостоятельного правового значения, т.к. отсутствие такой регистрации обременения не освобождает арендатора земельного участка от соблю­дения особого режима линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Принцип образования охранных зон основан на том, что такие охранные зоны создаются в силу создания линей­ного объекта (теплотрассы), а не в силу их регистрации.

Судом установлено, что ответчик, несмотря на то обстоятельство, что спорная тепловая сеть не отражена на градостроительном плане земельного участка, был осведомлен о нали­чии тепловой сети, поскольку данная тепловая сеть отражена в проектной документации на строительство контрольно-пропускного пункта, представленной ответчиком в админи­страцию для получения разрешения на строительство.

Требования по сносу автостоянки удовлетворены. Настоящее решение является осно­ванием для аннулирования записи в ЕГРН. Контрольно-пропускной пункт - объект, постро­енный с соблюдением норм, в части него иск остался не удовлетворен.

Срок исковой давности не пропущен - он не подлежит применению, т.к. размещение стоянки в охранной зоне опасного производственного объекта создает угрозу жизни и здо­ровью граждан (лишает возможности проводить осмотры и ремонты, а также оперативно реагировать на аварии трубопровода).

 

КОММЕНТАРИЙ

Данный спор не лежит в сфере СЗЗ, но показывает мнение суда по аналогичному спору. Если бы суд следовал той же логике по СЗЗ, то все застройщики (а не только как в предыдущем примере) суды проигрывали бы, т.к. проживание даже в неуста­новленной СЗЗ создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отметка суда о том, что в действиях истца также нельзя усмотреть добросовестность, не повлекла правовых последствий для администрации. На первый взгляд, странно, как же это - админи­страция подписала акт о пуске в эксплуатацию, а через три года потребовала при­знать постройку самовольной. Мы не знаем, поменялись ли соответствующие чинов­ники в администрации, или поссорились, или просто передумали. Но, как бы то ни было, это яркий пример того, каково «договариваться» с чиновниками и «по дружбе» получать нужную «бумажку».

 

Статья опубликована в журнале "Экоспоры" № 3, 2022 г.

 

Правовой EHS консалтинг
Государственная экологическая экспертиза
ЭКОЗАКОН
Документ месяца
Новости
 
статистика