Ответчик: Ответчик оспаривал это предписание

Суд: Суд не нашел подтверждения попадания в СЗЗ пищевого объекта

 

Роспотребнадзором выдано предписание от 21.06.2019, согласно которому ответчику предписано в срок до 01.06.2020 обеспечить соблюдение режима использования СЗЗ в части недопущения в пределах СЗЗ промышленной площадки № 1 (животноводческого комплекса) объектов пищевой промышленности, в т.ч. цеха по переработке молока.

На момент вынесения оспариваемого предписания какое-либо решение уполномочен­ного органа об установлении СЗЗ промышленной площадки № 1 ответчика не принималось, сведения об установлении такой СЗЗ в ЕГРН отсутствовали. Таким образом, нет оснований говорить о попадании в СЗЗ пищевого объекта.

К тому же Решением Роспотребнадзора от 05.09.2019 объектам ответчика установлены СЗЗ. Из прилагаемой ситуационной схемы расположения объектов следует, что указанные в оспариваемом предписании объекты не входят в границы СЗЗ промышленных площа­док общества.

 

КОММЕНТАРИЙ

Странное дело: Роспотребнадзор судится в интересах некоего гражданина за то, чтобы рядом с животноводческим комплексом не перерабатывалось молоко. Меньше, чем через три месяца после выдачи предписания об устранении пищевого объекта из СЗЗ (кстати, тоже пищевого объекта, а не промышленного предприятия) он выдал заклю­чение о том, что молочное производство не попадает в СЗЗ, и продолжил настаивать на исполнении предписания о том, чтобы молочного производства в СЗЗ не было (хотя оно и так не в СЗЗ). И с этим доводом намерен судиться «до победного конца».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 № 09АП-77522/2019 по делу № А40-207327/2019

Истец: Предприятие (автокомбинат) узнало, что по его территории проходит граница СЗЗ иного предприятия (автопарка), и обратилось в суд с иском о признании недействительным СЭЗ Роспотребнадзора на проект расчетной СЗЗ, определяющий границы СЗЗ ответчика

Ответчик: Граница СЗЗ ответчика изменилась из-за тех­нического перевооружения

Суд: Суд оставил требования предприятия без удовлетворения

 

Ранее граница СЗЗ территории истца не достигала, изменение зоны обусловлено техни­ческим перевооружением предприятия ответчика, что и явилось основанием для состав­ления нового заключения.

Суд оставил требования предприятия без удовлетворения, указав, что СЭЗ выдано в соответствии с законом. Отмечено, что законодательство в части СЗЗ наделяет заяви­теля правом скорректировать расчетную СЗЗ путем подготовки необходимых документов, обосновывающих требования по снятию или об установлении иной СЗЗ. Данное предло­жение суда интересно тем, что суд, по сути, предложил заявителю, если ему что-то не нра­вится, воспользоваться правом, данным п. 11 Правил № 222 и самому «переустановить» СЗЗ, в которую он попал. Это новая норма, ранее никогда не существовавшая в сфере СЗЗ, непонятно как реализуемая, но в теории суд признал ее право на существование и возмож­ность реализации.

Суд дал автокомбинату право самостоятельно скорректировать расчетную СЗЗ автобусного парка.

 

КОММЕНТАРИЙ

Истец, на сей раз хозяйствующий субъект, зря старался. Скорее всего, дело иниции­ровано «с перепугу» по незнанию правовых последствий попадания участка в СЗЗ, а не из желания построить жилье на территории автокомбината. Суд так и отметил, что «в рассматриваемом деле не установлено нарушения прав и законных интересов зая­вителя». Действительно, какие проблемы у автокомбината от того, что он попал в СЗЗ автобусного парка?

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 № 01АП-8702/2020 по делу № А11-2650/2020

Истец: Роспотребнадзор обязал ответчика в срок до 01.06.2020 установить окончательный раз­мер СЗЗ на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров

Ответчик: Ответчик не согласен с предписанием

Суд: Суд признал предписание законным

 

По результатам проверки Роспотребнадзор вынес предписание ответчику, возложив на него обязанность в срок до 01.06.2020 установить окончательный размер СЗЗ на осно­вании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных пара­метров. Ответчик не согласился с предписанием, т.к. расчетная СЗЗ предприятию установ­лена, а в 2019 г. произведена постановка зоны на кадастровый учет.

Суд признал предписание законным. Указано, что факт самостоятельной постановки на кадастровый учет расчетной СЗЗ не свидетельствует о наличии у ответчика установлен­ной (окончательной) СЗЗ на основании натурных наблюдений и измерений для подтверж­дения расчетных параметров.

 

КОММЕНТАРИЙ

Это дело интересно демонстрацией факта, что как ориентировочную, так и расчетную СЗЗ правильно и возможно было вносить в ЕГРН, и это не свидетельствовало об уста­новлении окончательной СЗЗ, но резервировало место под СЗЗ до установления ее окончательной границы.

Упомянем также о переходном периоде, введенном Законом № 342-ФЗ, где сказано, что лица, в интересах которых установлена расчетная СЗЗ, должны подать заявление об уста­новлении СЗЗ до 1 октября (теперь уже 2024 г. – см. п. 13 ст. 26 Закона № 342-ФЗ), а не доделывать СЗЗ по старой проце­дуре. При этом суд признает законным предписание об установлении окончательного раз­мера СЗЗ. Можно сделать вывод, что норма о 1 октября не приживается ни у лиц, обязанных подать заявление, ни у правоприменителя (у которого вообще не приживаются новеллы, он хочет работать по старинке и выдает такие предписания).

 

Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 24.04.2019 по делу № 44Г-13/2019

Истец: Частное лицо обратилось в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка

Ответчик: Администрация уменьшить цену отказалась

Суд: Дело направлено на новое рассмотрение

 

Истец указал, что по результатам аукциона он заключил договор купли-продажи земель­ного участка с категорией земель «земли населенных пунктов», разрешенное использова­ние - для ведения личного подсобного хозяйства. Перед подачей заявки на участие в аукци­оне по реализации спорного земельного участка он знакомился с конкурсной документацией, в которой отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях или обременениях в пользова­нии предметом торгов. Истец полагал, что на данном земельном участке он может постро­ить жилой дом, т.к. земельный участок расположен в зоне Ж-1 согласно Правилам земле­пользования и застройки. Но узнал, что продавец предоставил недостоверную информацию о земельном участке, который находится в охранной зоне скотомогильника, и строить жилой дом там нельзя. Администрация уменьшить цену отказалась, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строитель­ство, в выдаче разрешения ему не отказывали. С Правилами землепользования и застройки, генеральным планом сельского поселения, содержащими данные о наличии СЗЗ скотомо­гильника, истец мог ознакомиться перед покупкой земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и пришел к выводу, что покупная цена земельного участка подлежит уменьшению, установив с учетом новых доказательств:

- что истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство;

- факт расположения земельного участка в СЗЗ скотомогильника доказан;

- договор купли-продажи имущества информации о наличии обременений и ограни­чений не содержал.

Однако суд округа такое решение апелляционного суда отменил, а дело направил на новое рассмотрение, указав следующее:

1. Продавец обязан информировать покупателя о наличии ограничений в использова­нии земельного участка (в силу п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ). Неинформирование - грубое нарушение торгов.

2. Неисполнение продавцом обязанности по информированию покупателя об особен­ностях предмета продажи, повлекшее неправильное определение цены продажи, является основанием для оспаривания торгов, однако таких требований истцом заявлено не было. Положениями ст. 167 ГК РФ не предусмотрено такого последствия недействительности сделки, как изменение цены предмета договора.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из ориентировочного размера СЗЗ и не применил закон, подлежащий применению. Суду следовало выяснить, была ли уста­новлена СЗЗ в отношении скотомогильника.

Кроме этого, суд обратил внимание на одно из переходных положений Закона № 342-ФЗ, согласно которому до дня установления СЗЗ возмещение убытков, причиненных ограни­чением прав правообладателей объектов недвижимости в связи с определением до дня официального опубликования указанного закона ориентировочной, расчетной (предва­рительной) СЗЗ, выкуп объектов недвижимости, возмещение прав за прекращение прав на земельные участки в связи с невозможностью их использования в соответствии с разрешенным использованием не осуществляются.

продолжение статьи