А.Г. Дудникова,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»

А.А. Самохина,

начальник отдела эколого-правового консалтинга ООО «ЭКОТИМ»

ПЛАТА ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ: СРЕЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2024 ГОД

Год за годом, десятилетие за десятилетием природопользователи рассчитывают и вносят плату за НВОС. Казалось бы, все механизмы расчета, внесения (зачета, возврата, корректировки) и подачи декларации о плате за НВОС должны быть уже отлажены и не должны вызывать споров. Но споры есть, и их много. Вызваны они и постоянно меняющейся нормативной правовой базой (тут уже речь в целом об экологическом законодательстве, так как несостыковки в его отдельных частях тоже приводят к проблемам в исчислении платежей) и меняющимся правоприменением, а также еще и большими суммами на кону.

Проводив 2024 год, мы решили посмотреть, какие проблемы с платой за НВОС стали причиной судебных разбирательств. Конечно, результатов судебных разбирательств по данной проблеме даже всего за один год насчитывается огромное количество, поэтому срез судебной практики подготовлен по делам, дошедшим до судов кассационной и высшей инстанций.

Решения сгруппированы по предмету спора, чтобы читателю была видна общая картина конкретной проблемы. Группы представлены по убыванию массовости споров.

Ниже по каждому рассматриваемому делу кратко, чтобы не перегружать читателя деталями, изложена суть дела и обстоятельства, повлиявшие на принятие судом решения.

Объекты I и II категории (повышающие коэффициенты)

Пальма первенства в 2024 году за спорами по необходимости применения повышающих коэффициентов объектами, оказывающими НВОС, I и II категории: 100-кратный коэффициент при доначислении платы за выбросы и сбросы и 25-кратный коэффициент при начислении платы в части размещения отходов.

В каких случаях выставлялось требование по доначислению? Когда на объекте выявлялось отсутствие разрешительных документов. Принимая решение в пользу Росприроднадзора, суды массово ссылаются на Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022, где судом было отмечено, что плата за НВОС в отсутствие действующей разрешительной документации исчисляется как за сверхлимитное воздействие с применением коэффициента 100.

Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022

Применение максимального коэффициента 100 направлено на стимулирование хозяйствующих субъектов к минимизации каких-либо нарушений в области использования природных ресурсов. В данном случае правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. При этом объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного загрязнения окружающей среды.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2024 № Ф01-862/2024 по делу № А28-5310/2023

Госорган 5 раз указал Обществу на недостатки при подаче ДВОС, и оно каждый раз подавало уточненную декларацию. Когда дело дошло до платы за НВОС за этот период, госорган заявил, что ее нужно исчислять с коэффициентом 100, поскольку имело место непредставление ДВОС.

Суд посмотрел, по каким причинам госорган отказывал в принятии ДВОС, заключил, что ошибки в ДВОС технические и на объем выбросов не влияют, поэтому посчитал ДВОС поданной с первой подачи. Как следствие: в перерасчете платы с повышающими коэффициентами было отказано.

Замечательное решение суда! Еще бы госорган тоже понял, что, если выявленные им ошибки при рассмотрении и согласовании природоохранной документации не приводят к искажению данных о воздействии на окружающую среду, они не являются основанием для отказа в выдаче требуемых согласований и можно устранить эти ошибки в рабочем порядке, а то и вовсе ими пренебречь как несущественными. Можно взять это решение за образец при подобных спорах, чтобы показать возможность пренебречь техническими ошибками при согласовании природоохранной документации.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2024 № Ф03-3532/2024 по делу № А24-5834/2023

При истечении срока действия хотя бы одного из разрешительных документов на объекте II категории должна быть подана ДВОС.

У Общества закончилось разрешение на сброс, но плату за выбросы оно рассчитало с учетом еще действующего разрешения на выброс. Росприроднадзор пересчитал плату за НВОС в части выбросов с повышающим коэффициентом. Суды согласились.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2024 № Ф09-3484/24 по делу № А50-13152/2023

Объекту, оказывающему НВОС, II категории госорган пересчитал плату за выбросы с повышающим коэффициентом 100, так как не была подана ДВОС. Возникает ощущение, что Общество пыталось сделать вид, что ДВОС подавалась, но это не удалось:

1. Владелец объекта сказал, что оставил ДВОС в ящике для корреспонденции (действовал период ограничительных мер по ковиду). Росприроднадзор отрицал наличие у него такого ящика и заявил, что в указанные даты работал в обычном режиме.

2. Сдача в Росприроднадзор лично. Суд сравнил печать на сопроводительном письме с представленной в суде представителем Росприроднадзора и выявил разный размер и цвет печатей.

3. Отправка ДВОС почтой. Суд взвесил ДВОС, и она оказалась тяжелее, чем указан вес почтового отправления.

Одновременно суд отметил невозможность подачи до постановки на учет. При этом 100-кратные платежи до постановки на учет суд признал правомерными. У объекта, оказывающего НВОС, есть полгода для постановки на учет. До постановки на учет ДВОС подать нельзя, а 100-кратные платежи платить нужно?

«Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт постановки на государственный учет эксплуатируемого ответчиком объекта НВОС  «Полигон твердых коммунальных отходов г. Нытва» 12.05.2021, с учетом вышеизложенных положений закона, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности подачи обществом в Управление ДВОС в отношении данного объекта, оказывающего НВОС, а также об отсутствии у административного органа оснований для ее принятия».

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 № Ф08-3128/2024 по делу № А32-64188/2022

Разрешительных документов на выброс в отчетном периоде у Общества не было. Поэтому плата за НВОС ему была доначислена с повышающими коэффициентами (в части выбросов с коэффициентом 100).

Общество утверждало, что коэффициент 100 должен применяться для недобросовестно уклоняющихся от получения разрешительной документации, а оно добросовестно получает КЭР. Но при этом разрешительных документов в отчетном периоде у Общества действительно не было, поэтому суды тоже сошлись во мнении, что плата доначислена справедливо.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024 № Ф06-3468/2024 по делу № А12-14147/2023

В отсутствие ДВОС объекту, оказывающему НВОС, II категории доначислена плата за НВОС с повышающими коэффициентами: 100 в части выбросов и 25 в части отходов.

В суде предприятие заявило, что в 2019 году у него был разработан ПНООЛР, который оно считало действующим, но госорган, а вместе с ним и суд указали, что законодательство изменилось. Теперь (с 01.01.2019) объектам, оказывающим НВОС, II категории при окончании действия хотя бы одного из разрешительных документов нужно подавать ДВОС, которой как раз устанавливаются нормативы, в т.ч. по образованию отходов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 № Ф06-3476/2024 по делу № А65-35222/2022

Разрешение на выбросы у Общества — владельца объекта, оказывающего НВОС, I категории, закончилось в 2019 году, а следующее было получено только в 2021 году. Росприроднадзор указал, что в 2020 году нужно было исчислять плату в части выбросов с повышающим коэффициентом 100.

Суд согласился с госорганом.

Довод Общества о том, что методика для расчета выбросов от полигонов ТКО не была включена в Перечень расчетных методик Минприроды России, что помешало Обществу получить новое разрешение вовремя, не помог.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 № Ф06-3288/2024 по делу № А12-14143/2023

Причина пересчета госорганом платы за НВОС с коэффициентом 100 по выбросам и 25 по отходам и начисление пени за просрочку платежей — ДВОС владельцем объекта, оказывающего НВОС, II категории не была подана своевременно (по окончании действия хотя бы одного из разрешительных документов).

Общество думало, что срок его разрешения продлен до конца спорного года автоматически: как все мы помним, в период 2020–2022 гг. разрешения на выброс загрязняющих веществ ежегодно продлевались внесением соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020–2022 годах», но суд указал, что послабления, установленные данным постановлением, действовали только на объекты I категории.

продолжение статьи