назад

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2024 № Ф07-2981/2024 по делу № А13-6455/2023

Общество подало ДВОС раньше окончания действия разрешительных документов, выданных до 01.01.2019, а потом отозвало ее из-за некомплектности (в письме-отзыве говорилось, что Общество будет дальше продолжать вести деятельность в соответствии с разрешением на выброс). Росприроднадзор решил, что без действующей ДВОС нужно пересчитать плату в части выбросов с повышающим коэффициентом 100.

Суд сказал, что коэффициент 100 — стимулирующий фактор для принятия природопользователем действий по разработке и установлению нормативов выбросов, а у Общества нормативы выбросов были, а значит, стимулировать в данном случае нечего.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 № Ф06-1923/2024 по делу № А72-2512/2023

Требование госоргана о доначислении платы за НВОС удовлетворено. Суд отметил, что в отсутствие ДВОС или КЭР исчислять плату за НВОС в части сбросов нужно именно с коэффициентом 100, так как «объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов».

Довод Общества о том, что оно является арендатором объекта, а платить должен собственник, не был принят судом: платит тот, кто эксплуатирует объект.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 № Ф06-1973/2024 по делу № А65-10821/2023

Объект, оказывающий НВОС, — газопровод и инфраструктура этого газопровода — расположен на территории двух регионов. ДВОС представлена в территориальный отдел Росприроднадзора одного из этих регионов, а декларация о плате за НВОС, как положено, — в каждый. Территориальный отдел Росприроднадзора, в который не была представлена ДВОС, указал, что нужно доначислить плату с повышающими коэффициентами.

Суд решил, что декларация, поданная в один из территориальных отделов Росприроднадзора по месту осуществления деятельности в отсутствие порядка предоставления ДВОС, считается поданной.

В таких делах хочется спросить Росприроднадзор, чем он занимается, — выявлением тех, кто наносит вред окружающей среде, или?

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2024 № Ф06-1440/2024 по делу № А55-624/2023

Суд пришел к выводу, что в отсутствие разрешительных документов или ДВОС объект, оказывающий НВОС, II категории платит за выбросы и сбросы с коэффициентом 100, за отходы — с коэффициентом 25, а представленный отчет о ПЭК не является разрешительным документом для объектов II категории.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 № Ф09-543/24 по делу № А60-15138/2023

Обществу (владельцу объекта, оказывающего НВОС, I категории) госорган доначислил плату за НВОС в части выбросов с коэффициентом 100 за отсутствие разрешения по выбросам из-за необходимости определения фоновой концентрации для некоторых веществ с использованием Росгидрометом Временных рекомендаций «Фоновые концентрации вредных (загрязняющих) веществ для городских и сельских поселений, где отсутствуют регулярные наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на период 2019–2023 гг.» (направлены Письмом Росгидромета от 16.08.2018 № 20-44/282).

Общество не смогло согласовать проект НДВ и получить разрешение на выброс, но отказы в установлении НДВ не оспаривало и за получением ВРВ не обращалось, поэтому суд согласился с доначислением платы.

Справедливости ради следует отметить, что при изучении наличия возможности у Общества получить разрешительную документацию суд все равно рассмотрел законность отказов по НДВ.

К слову сказать, авторам статьи уже не в первый раз приходится сталкиваться с проблемами природопользователя при необходимости использования Временных рекомендаций.

При разработке НДВ установлена процедура получения данных о фоновых концентрациях именно в органах Росгидромета. При отсутствии постов наблюдения за фоном (в городах с населением меньше 100 тыс. человек) и отсутствии результатов сводных расчетов загрязнения атмосферы, введенных законодательством о квотировании выбросов, территориальные органы Росгидромета обязаны использовать для выдачи справок о фоне данные наблюдений, проведенных в городах-аналогах, и заложенные во Временных рекомендациях, адекватность которых сомнительна.

Вот и в рассматриваемом случае учет группы суммации 6035, включающей сероводород и формальдегид, только на основании Временных рекомендаций, дающих суммарный уровень фона, близкий к 1,0 ПДК, практически не оставил пространства для вклада выбросов Общества. Полагаем, именно поэтому Общество предприняло попытку учесть в качестве фона данные о мониторинге атмосферного воздуха из отчета о результатах мониторинга на полигоне. Но это не соответствует закону и послужило причиной отказа в утверждении НДВ.

При установленной и изложенной выше процедуре получения данных о фоне адекватность и применимость конкретно к запрашиваемой местности Временных рекомендаций остается под вопросом, что отмечалось в статье «Сложности при определении и использовании фоновых концентраций в расчетах рассеивания загрязняющих веществ» (См.: Дивович М.С., Самохина А.А. «Сложности при определении и использовании фоновых концентраций в расчетах рассеивания загрязняющих веществ» // ЭкоСпоры. 2024. № 6. С. 32–44). Так и здесь результаты мониторинга, проводимого природопользователем, показали суммарное воздействие, не превышающее нормативы качества атмосферного воздуха. А НДВ при этом согласовать не получилось, т.к. вот именно здесь почему-то действует приоритет расчетного метода над замерами.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2024 № Ф08-13257/2023 по делу № А32-2911/2023

Проверив декларацию о плате за НВОС Общества, Росприроднадзор выставил требование о подаче уточненной декларации с повышающими коэффициентами (в отчетном периоде отсутствовали разрешительные документы в части выбросов) и с приложением журналов учета отходов, которые не были приложены к первоначально поданной декларации, в срок 7 рабочих дней. К слову, это не первое дело, где госорган отклоняет декларацию о плате за НВОС при отсутствии приложенных к ней журналов учета отходов. Общество в 7 дней требования госоргана не выполнило, обосновав это тем, что пересчет платежей по замечаниям госоргана потребовал больше времени, поэтому Росприроднадзор доначислил и взыскал плату с учетом коэффициентов через суд.

По мнению Общества, Росприроднадзором были нарушены его права на рассмотрение уточненной декларации. Отклоняя доводы Общества о наличии трехлетнего срока на подачу уточненной декларации (речь о возможности предъявления уточненной декларации о плате в течение общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством), суд указал, что названные сроки не исключают обязанность предприятия соблюдать установленные в требовании сроки.

Зафиксировано два дела с противоположными решениями по доначислению платы в случае смены юридического лица на объекте НВОС

В пользу хозяйствующего субъекта

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2024 № Ф01-4842/2024 по делу № А28-3782/2023

Смена арендатора при неизменности технологических процессов на объекте, оказывающем НВОС, не отменяет ДВОС, поданной предыдущим арендатором.

Суды не нашли правовых оснований считать, что новый арендатор осуществлял деятельность на объекте в отсутствие ДВОС.

В пользу госоргана

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2024 № Ф06-8644/2024 по делу № А12-21193/2023

Произошла смена юридического лица на объекте, оказывающем НВОС, в предшествующем отчетному периоду году. При проверке декларации о плате за НВОС нового юридического лица ему доначислена плата за НВОС, так как ДВОС им была подана только в конце отчетного периода.

Росприроднадзор доначислил данному юридическому лицу плату за НВОС с применением повышающего коэффициента 100 за отсутствие разрешительной документации в части выбросов.

Суды приняли сторону госоргана, указав, что отсутствие разрешительной документации приравнивается к превышению нормативов и лимитов.

Тут нельзя не согласиться с вынесенным решением: новое юрлицо в суде предыдущего юрлица не предъявило, не заявляло, что старая ДВОС на тот же объект будет действовать до подачи новой, к тому же инициировало проведение новой инвентаризации выбросов, в ходе которой были выявлены изменения характеристик источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что является самостоятельным условием для подачи ДВОС.