назад

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2024 № Ф08-13173/2023 по делу № А32-60690/2022

Согласно заключенным договорам Общество должно было обеспечивать уборку некатегорированных объектов, получать природоохранную документацию при необходимости и покрывать расходы, связанные с вывозом мусора. Но указанные работы и вывоз отходов с объектов в отчетном периоде осуществлялись без участия Общества.

Росприроднадзор заключил, что плату за НВОС в части отходов в силу договоров все равно должно платить Общество. Суды с ним согласились.

Споры по п. 9 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ

На период реализации Водоканалами программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за НВОС в части сбросов вместо повышающих коэффициентов 25 и 100 применяется коэффициент 1.

Однако необходимо обратить внимание на следующий момент.

Извлечение из Закона № 7-ФЗ

Статья 16.3.Порядок исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду

[…]

9. В случае несоблюдения снижения объема или массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в течение шести месяцев после наступления сроков, определенных планом мероприятий по охране окружающей среды или программой повышения экологической эффективности, исчисленная за соответствующие отчетные периоды плата за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов или технологические нормативы, подлежит пересчету с применением коэффициента 100.

[…]

Прецеденты перерасчета платы имеют место — и споры по ним тоже.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2024 № Ф08-12509/2023 по делу № А53-45859/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 02.05.2024 № 308-ЭС24-5438 отказано в передаче дела № А53-45859/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

У объекта I категории был согласован план снижения сбросов, установлены нормативы допустимых сбросов и временно разрешенные сбросы. Росприроднадзор, выявив недостижение нужного эффекта от реализации плана мероприятий по охрана окружающей среды (превышение заявленных в плане концентраций), доначислил плату за НВОС в части сброса с коэффициентом 100 на 200 млн руб.

Суд согласился с госорганом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 219-ФЗ от 21.07.2014 № 219-ФЗ со дня вступления в силу Закона № 219-ФЗ до дня получения КЭР при установлении временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов для действующих объектов, оказывающих НВОС и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, достижение нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов в результате реализации мероприятий, включенных в планы мероприятий по охране окружающей среды, не требуется.

Из этого пункта Ответчик делает вывод, что отсутствие обязанности по достижению нормативов допустимых сбросов в переходный период (до получения КЭР) фактически означает и отсутствие оснований для доначисления платы за превышение нормативов допустимых сбросов с применением коэффициента 100 в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ. Однако ч. 2 ст. 11 Закона № 219-ФЗ устанавливает только один случай, при котором достижение показателей в результате реализации мероприятий по охране окружающей среды, включенных в план, не требуется — при установлении временно разрешенных сбросов.

В ч. 2 ст. 11 Закона № 219-ФЗ указан план мероприятий по охране окружающей среды, который согласно абз. 1 ч. 1 ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ относится к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий. А следовательно, не применим к объекту I категории, которым является объект Общества.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2024 № Ф09-1672/24 по делу № А34-1528/2023

Объект II категории НВОС. Так же, как и в предыдущем деле, плата за НВОС в части сбросов перерассчитана с коэффициентом 100, так как от реализации мероприятий, предусмотренным планом, не достигнут обещанный природоохранный эффект.

Суд согласился с госорганом, так как подтверждение достижения запланированных показателей не представлено.

Также критике подверглись мероприятия, заложенные в план: они были признаны направленными на текущее обслуживание очистных сооружений, а не на достижение нормативов допустимых сбросов, а часть мероприятий плана была признана включенной в план необоснованно: в план должны включаться мероприятия, проводимые владельцем объекта НВОС, а Водоканал включил в план мероприятия по строительству нового объекта, проводимые администрацией города.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2024 № Ф09-933/24 по делу № А50-4526/2023

Данный спор также возник относительно плана снижения сбросов. Однако причиной в этом случае стал не перерасчет платы из-за недостижения предполагаемого планом результата, а из-за непризнания Росприроднадзором корректировки суммы платы с зачетом затрат на реализацию мероприятий плана.

Росприроднадзор не принял подтверждающие затраты документы и потребовал от Водоканала внести недостающую сумму платы согласно расчету платы, представленному в декларации о плате за НВОС.

Суд согласился с госорганом, указав, что в целях корректировки платы принимаются подтвержденные затраты на реализацию плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а не на текущую эксплуатацию очистных сооружений. Кроме того, представленные документы невозможно соотнести с перечнем необходимых для проведения мероприятий работ, поскольку невозможно соотнести количество материалов, приобретенных и израсходованных именно в связи с проведением мероприятий по снижению НВОС.

11-месячный срок накопления отходов

Согласно ст. 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС в части отходов взимается за хранение, захоронение отходов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»:

«Хранение отходов — складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения»

Таким образом, если не успеть вывезти отходы в 11-месячный срок с момента их образования, то появляется риск признания осуществления деятельности по хранению отходов и взимания платы за этот вид воздействия на окружающую среду.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2024 № Ф02-3284/2024 по делу № А33-580/2023

Обществом нарушен 11-месячный срок вывоза отходов: не исчислена плата за фактически складированные отходы предыдущего отчетного периода. Госорган настаивал на применении 25-кратного коэффициента в расчете платы (речь об объекте НВОС III категории).

По мнению Общества, хранение отходов не осуществлялось, накопление отходов производилось с целью дальнейшей передачи специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, при этом обязательства по своевременному вывозу отходов не исполнены в связи с тяжелым финансовым и санитарно-эпидемиологическим положением.

Суд первой инстанции согласился с госорганом.

Апелляционный суд решил, что нарушение 11-месячного срока вывоза отходов не свидетельствует об их размещении (хранении либо захоронении) в смысле, придаваемом положениями ст. 1 Закона № 89-ФЗ.

Расшифровки «смысла» в тексте решения нет, но, полагаем, суд имеет в виду, что хранение в соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ подразумевается не любое, а только то, которое производится на «специализированных объектах».

При этом понятия «специализированного объекта» Законом № 89-ФЗ не определено, но установлено, что «объекты размещения отходов — специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в том числе отходов недропользования (за исключением объектов хранения вскрышных и вмещающих горных пород, которые подлежат использованию в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»), и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов…» (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

А в соответствии сп. 4.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» «объекты размещения отходов: полигоны, шламохранилища, хвостохранилища и другие сооружения, обустроенные и эксплуатируемые в соответствии с экологическими требованиями, а также специально оборудованные места для хранения отходов на предприятиях в определенных количествах и на установленные сроки...».

Исходя из приведенных норм, посчитать место накопления отхода на территории Общества специализированным объектом для хранения отходов суд решил неразумным и постановил, что хранение Общество не осуществляло.

В начале карьеры одного из авторов статьи случилась следующая ситуация: санкция у нормы есть, а диспозиции нет. Пошли у автора нормы-санкции спрашивать, где диспозиция (санкция — нарушение срока покоса трав). Получили ответ: «Когда я был маленький, мы с папой косили траву весной и осенью». Не всегда у нас есть время и возможность спросить у автора нормы ее смысл. Пытаемся найти логику, исходя из собственных знаний и опыта. Суд тоже не спрашивает авторов норм, а пытается построить логику, исходя из написанного. И в этом ему можно помочь своим знанием.

В настоящий момент встречаются ситуации, когда 11-месячный срок не выдерживается, например, потому, что срок исполнения заявки в ФЭО на вывоз отходов может быть несколько месяцев, к чему образователь отходов мог еще не приспособиться. Платить сверхлимит? Почему накопление более 11 месяцев приравнено к захоронению?

Возможно, потому, что крупные отходообразователи, имеющие свои шламонакопители и подобные им по масштабам объекты размещения отходов, могут уходить от платы за НВОС под предлогом, что у них не размещение, а накопление отходов. И накапливать десятилетиями, пока предприятие не закроется. То есть опять ситуация, что из-за недобросовестных хозяйствующих субъектов приходится вводить норму, из-за которой будут страдать добросовестные, у которых хранение образовалось непреднамеренно и не всегда по собственной вине. Указание на специализированные объекты минимизирует этот риск.

В комментируемом выше Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2024 № Ф03-3532/2024 по делу № А24-5834/2023 среди замечаний к предоставленной декларации о плате тоже указано на отсутствие расчета платы за размещение отходов, не утилизированных в течение 11 месяцев. Там это не послужило поводом для спора, но для природопользователей еще раз показывает позицию госоргана по данному вопросу.

продолжение статьи