назад

Какие споры были еще?

Нижеприведенные споры были единичны в 2024 году, но тем не менее по-своему показательны — и их хотелось бы тоже отметить.

Внесение платы за НВОС позже установленного срока 

Необходимость уплаты пени при внесении платы за НВОС позже установленного срока напрямую установлена п. 7 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ и вроде бы споров вызывать не должна. Полагаем, причина спора здесь скорее — слишком высокая цена просрочки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2024 № Ф10-1584/2024 по делу № А62-11044/2021

Общество внесло плату в полном размере, но позже установленного срока, за что ему были насчитаны пени в размере 2,5 млн руб. Пени придется выплачивать, так как суд подтвердил законность требования.

А сложное финансовое положение не является уважительной причиной для внесения платы позже срока.

Доначисление платы с повышающим коэффициентом в результате признания отхода отходом более высокого класса опасности

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2024 № Ф03-101/2024 по делу № А59-5569/2022

Предприятие и Росприроднадзор не сошлись в вопросе отнесения нового отхода к конкретному классу опасности. В соответствии с установленной процедурой Предприятие подало в Росприроднадзор документы, подтверждающие V класс опасности нового отхода, а Росприроднадзор настаивал на отнесении отхода к IV классу опасности.

К тому же Росприроднадзор заявил, что плата за этот отход должна быть пересчитана в соответствии с его классом опасности. Предприятие согласилось с госорганом и доплатило плату за НВОС за данный отход, как за отход IV класса опасности, а Росприроднадзор указал, что необходимо произвести еще доплату за него с повышающим коэффициентом 25.

Предприятие с госорганом не согласилось, суд тоже. Суд не увидел причины для применения повышающего коэффициента: лимит размещения отхода не превышен, а Предприятие действовало последовательно и добросовестно.

Природопользователь не должен платить за ошибки госоргана

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 № Ф06-12496/2023 по делу № А06-10275/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 № Ф06-2715/2024 по делу № А12-33636/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2024 № Ф06-1777/2024 по делу № А12-14142/2023

Все три разбирательства — в рамках одной и той же ситуации, одного и того же юридического лица, с одним и тем же исходом дела.

По решению суда была признана недействительной выдача Обществу разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на 5 лет вместо 1 года. Причем данное решение было вынесено уже после окончания пятилетнего срока действия данного разрешения.

Росприроднадзор посчитал, что Обществу нужно доплатить плату за НВОС за «деятельность без разрешения» в «лишние» 4 года с повышающими коэффициентами.

Суд пришел к выводу, что Общество действовало добросовестно и не должно осуществлять доплату. То, что разрешение было выдано на больший срок — ошибка госоргана, а установленные нормативы выбросов (за что предусмотрена плата с повышающим коэффициентом) в спорные периоды не превышались.

Отсутствие НВОС

Как известно, в соответствии с п. 7 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ плата не взимается при размещении отходов на объектах размещения отходов, исключающих НВОС.

Исключение негативного воздействия подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды на объекте размещения отходов. Порядок подтверждения исключения НВОС объектом размещения отходов устанавливается Правительством РФ.

Согласно действующему законодательству владельцы объектов размещения отходов подают в Росприроднадзор отчет о результатах мониторинга на объекте размещения отходов, который является основанием для принятия решения Росприроднадзора о подтверждении исключения НВОС.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2024 № Ф06-12430/2023 по делу № А06-1674/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 23.04.2024 № 306-ЭС24-4914 отказано в передаче дела № А06-1674/2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Владелец полигона подал в Росприроднадзор ежегодный отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории полигона. Госорган его признал корректным и принял. Но вернуть плату за НВОС в части отходов за этот год владельцу полигона не удалось: Росприроднадзор заявил, что не может этого сделать, сославшись на разногласия по акту сверки.

В суде Росприроднадзор привел довод, что принятие отчета не заменяет наличия решения об исключении негативного воздействия. Но суд решил, что, так как воздействия нет, а форма указанного решения ничем не установлена, то Росприроднадзор должен возвратить природопользователю плату.

Какую ставку использовать для расчета платы по отходам V класса опасности

Для расчета платы за НВОС в части размещения отходов V класса опасности предусмотрено две ставки: для отходов перерабатывающей промышленности — 40,1 руб./т; для прочих отходов — 17,3 руб./т. Предполагается, что выбор ставки должен определяться исходя из вида деятельности природопользователя (его ОКВЭД) и кода отхода по ФККО.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.08.2024 № 306-ЭС24-3417 по делу № А72-17037/2022

Рассматривая дело по данному вопросу, суд пришел к выводу, что деятельность по сортировке и захоронению ТКО, производимая региональным оператором, по своей сути не относится к перерабатывающей промышленности, поэтому для расчета платы при захоронении отходов V класса регоператор должен использовать ставку платы 17,3.

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.

Статья опубликована в журнале «Справочник эколога», № 2 и 3, 2025 г.