начало статьи

ПРИЧИНА 5

ГЭЭ должна проводиться только в отношении ПЛАНИРУЕМОЙ деятельности. Требование о проведении ГЭЭ технологии, уже реализованной на объекте, имеющем всю требуемую разрешительную документацию, не только противоречит Закону № 174-ФЗ, но и не служит никаким природоохранным целям и наносит вред хозяйствующему субъекту и окружающей среде.

Почему еще говорим не о чиновничьем усмотрении, а о чиновничьем волюнтаризме?

ГЭЭ — экспертиза ПЛАНИРУЕМОЙ деятельности. Смысла проведения ГЭЭ уже реализованной и давно действующей технологии НЕТ ВООБЩЕ, так как эта технология уже ЧАСТЬ объекта, воздействие которого оценивается многими другими способами — инвентаризация источников выбросов/сбросов, учет образования отходов, нормирование воздействия, производственный и общественный экологический контроль, государственный экологический надзор, проверки предприятий… Однако правоприменитель хочет ГЭЭ ради ГЭЭ, руководствуется не духом, а буквой закона в прочтении и понимании самого правоприменителя. Единственная цель проведения ГЭЭ в этом случае — это пополнение бюджета и создание препятствия утилизатору. Окружающей среде от такой ГЭЭ только вред.

Слово «новая» вроде бы носит однозначное понятие и не должно страдать правовой неопределенностью. В связи с чем в законодательстве оно раскрыто только в п. 2 ст. 1350 ГК РФ: «Изобретение является новым, если оно неизвестно из уровня техники».

Этого же подхода придерживается и Минприроды России в Письме от 13.05.2011 № 05-12-44/7250: «К новым технологиям относятся впервые ПРЕДЛАГАЕМЫЕ к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии».

Но нет! По мнению правоприменителя, новое — это все, что после 1995 года. Если правоприменителю указать, что до 2007 года норма была бланкетной, он, в лучшем случае, согласится на 2007 год. Даже если технология столь широко распространена, что по ней работает вся страна и воздействие этой технологии уже оценено вдоль и поперек, это не аргумент. ГЭЭ должна быть, потому что должна быть. И должна быть именно у этого предприятия, к которому пришли. А почему к нему пришли? Потому что там посмели утилизировать отходы!

ОБРАТИМСЯ К СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Сколько там судов, где оспаривается требование ГЭЭ шредеров и грохотов? Огромная благодарность судьям! Только на них надежда и осталась. Вот примеры тех дел, где судьи вникали в процесс и защитили утилизаторов от прямого произвола правоприменителя.

Постановление Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу № А40-280790/2021 (переработка пластика и бумаги — технология стандартная, использовавшаяся еще в советское время).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 № Ф09-6388/21 по делу № А60-58722/2020.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2021 № Ф07-4766/2021 по делу № А05-7924/2020 (дробильные машины!).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 № Ф05-20964/2022 по делу № А40-254013/2021 (снова потребовали ГЭЭ на переработку макулатуры, которую еще пионеры в СССР собирали).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 № Ф09-9/21 по делу № А60-19282/2020 (переработка шлаков путем грохочения!).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 № Ф09-6563/19 по делу № А60-60793/2018.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2022 № 13АП-27120/2022 по делу № А42-11691/2021 (водоканал, технологии очистки сточных вод на городских очистных сооружениях настолько стары и стандартны, что были отражены в соответствующем ИТС, что не помешало правоприменителю захотеть ГЭЭ от давно действующей организации ВКХ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 № 17АП-11136/2020-АК по делу № А60-18815/2020 (суд установил, что технология производства песка и щебня из металлургических шлаков, которую планирует использовать ООО «КАЗ», применялась в нашей стране задолго до 1995 года (вступления в силу Закона № 174-ФЗ) и широко используется на территории РФ десятками предприятий. Без комментариев.).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 № 17АП-14719/2018-АК по делу № А60-25907/2018 (снова требование ГЭЭ на грохот, шлак и щебень).

Решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.09.2019 № 72-99/2019 (замена извести на соду в процессе нейтрализации).

Возникает вопрос: у нас действительно не осталось иных нарушителей природоохранного законодательства, раз правоприменитель тратит свое время на такие суды? Или все-таки у правоприменителя иные, отличные от минимизации негативного воздействия на окружающую среду цели?

К сожалению, не все судьи способны адекватно разобраться в таких специфических профессиональных вопросах, есть и отрицательная судебная практика.

И не все утилизаторы идут в суд. В нашей работе намного чаще встречается отказ от утилизации отходов. Особенно, когда речь идет о хозяйствующем субъекте, по основному виду своей деятельности не являющемуся утилизатором отходов, а решившему утилизировать отходы собственного производства. Но есть и примеры отказа от утилизационного бизнеса из-за требования прохождения ГЭЭ.

И это несмотря на разъяснение Минприроды России, которому должен, по идее и смыслу Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», следовать правоприменитель, подведомственный Минприроды России или работающий по переданным полномочиям (вместо них этим разъяснением руководствуются суды).

Правда, далее в упомянутом Письме сказано: «в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы», что правоприменитель взял на вооружение, указывая, что все технологии так или иначе реализуются либо по внесенным в документацию изменениям, либо с отклонениями от документации, прошедшей ГЭЭ.

Поскольку клонирование технологии, как правило, не производится, при ее пересаживании на новую почву та или иная модификация действительно происходит. Часто эти модификации направлены на снижение негативного воздействия на окружающую среду. Например, шредер или грохот могут соединить с пылеуловителем.

В этом случае правоприменитель говорит, что технология модифицирована и требует экспертизу по этому основанию. В данном случае пылеуловитель лучше убрать и пусть пылит. То есть ГЭЭ не стоит на страже природы, а наоборот, допуская использование старых пылящих и дымящих технологий, создает барьер на пути повышения их экологичности.

В этом же Письме, как и в самом Законе № 174-ФЗ сказано, что «в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" государственной экологической экспертизе подлежат также объекты, указанные в данной статье в случае внесения изменений в документацию, ранее получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы».

Но если объект (шредер или грохот) не подлежал ГЭЭ ранее, то тогда он не должен подлежать ГЭЭ и теперь. Есть объекты ГЭЭ, есть не объекты ГЭЭ. Если объект не является объектом ГЭЭ, это не значит, что воздействие его не оценивается. Просто в этом случае природоохранную составляющую на стадии планирования деятельности оценивают эксперты госэкспертизы, на стадии эксплуатации — инспекторы госэконадзора.

ГЭЭ изначально создавалась и предполагалась для исключительных объектов, причем еще не реализованных, а только планируемых, вред от которых нельзя предугадать традиционными способами, когда не хватает квалификации одного эксперта ГЭЭ и необходима коллегиальность целого коллектива экологов и иных специалистов.

Такая коллегиальность необходима для шредера? А для технологии шредер + экструдер? Почему эту технологию нельзя оценить в рамках госэкспертизы, экологического нормирования, государственного надзора? Для чего собирать комиссию ГЭЭ? Эти технологические линии должны проходить экологическую оценку в составе объекта планируемой деятельности. И в составе действующего объекта.

Как справедливо указывают суды, ГЭЭ подлежит новая технология, которая может оказать воздействие на окружающую среду. Но если она уже реализована, ее воздействие уже оценено и лежит в пределах допустимых уровней, суд справедливо отмечает, что такая технология не подлежит экспертизе как не оказывающая воздействие на окружающую среду.

ПРИЧИНА 6

Законодатель не предусмотрел документацию, которая должна подлежать в этом случае ГЭЭ. Эта информация позаимствована из выступлений Анны Зальмановны Ощепковой, советника директора ФГБУ «ВНИИ Экология».

Согласно Закону № 174-ФЗ экологическая экспертиза — установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Является ли она документацией, обосновывающей намечаемую деятельность? Должна ли содержать сведения, которые при проведении экспертизы оцениваются на соответствие требованиям технических регламентов и законодательства в области охраны окружающей среды? Что такое «Проект технической документации на технологию»?

Извлечение из ГК РФ

Статья 769. Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ

1. По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

[…]

Таким образом, на новое изделие (технику) или новую технологию разрабатывают техническую и (или) конструкторскую документацию. У технической документации отсутствует статус «проект». Требования к технической документации не унифицированы.

ВЫВОД

Полагаем, ГЭЭ новой техники и технологии представляется не только бессмысленной и не приносящей положительного природоохранного эффекта, но и наносящей вред окружающей среде как неоправданный административный барьер на пути утилизации отходов и повышения экологичности действующих производств.

Негативность воздействия уже реализованной технологии, уже используемой в ней техники должна оцениваться в рамках не ГЭЭ, а иных процедур, предназначенных для оценки деятельности действующего предприятия. Иное дискредитирует само понятие ГЭЭ.

Статья опубликована в журнале «Справочник эколога», № 5, 2025 г.