Статья опубликована в журнале «Справочник эколога», № 6, 2025 г.

А.Г. Дудникова,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»

А.А. Самохина,

начальник отдела эколого-правового консалтинга ООО «ЭКОТИМ»

Плата за негативное воздействие: обзор судебной практики за 1-й квартал 2025 года

Всем известно, что на ошибках учатся, а в случае платы за НВОС дешевле использовать чужой опыт.

Плата за НВОС касается практически всех природопользователей. Нюансов в механизме ее исчисления, уплаты, подаче и расчета декларации, корректировке, возврате или зачете на будущий период много. Полезно не только разобраться с ними самим, но и иметь представление о том, какие взгляды у контролирующего этот механизм госоргана, а также какая формируется практика решений спорных вопросов судами.

Поэтому мы продолжаем отслеживать судебные разбирательства по вопросам внесения платы за НВОС и знакомить с ними читателя.

Тенденции практики судов за бОльшую часть предыдущего года можно посмотреть в наших вышедших обзорах. В этом выпуске представлены судебные решения за период конца 2024 — начало 2025 года.

Отсутствие разрешительных документов

Продолжает формироваться судебная практика по применению 100-кратного коэффициента при отсутствии разрешительных документов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2024 № Ф09-5851/24 по делу № А07-25764/2022

Общество (объект НВОС I категории) ввело в эксплуатацию новую установку, являющуюся источником выбросов в атмосферный воздух.

В декларации о плате за НВОС плата по новым ИЗА рассчитана без коэффициента 100.

Росприроднадзор заключил, что указанные в декларации Общества новые стационарные источники загрязнения атмосферы в разрешении на выбросы Общества отсутствуют, в связи с чем при расчете платы подлежал применению коэффициент к ставке платы для объектов I категории, равный 100.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали госорган.

Общество пыталось сопротивляться, заявляло, что оно сделало все возможное для получения нового разрешения на выбросы и что объект негативного воздействия на атмосферный воздух может в течение двух лет или одного года (при корректировке инвентаризации) с даты его ввода в эксплуатацию осуществлять выбросы в атмосферный воздух в отсутствие установленных для него НДВ и разрешения на выбросы (а в спорном периоде этот срок не истек), но безуспешно.

Общество неоднократно (25.06.2020, 22.06.2020 и 30.09.2020) обращалось в Росприроднадзор с заявлениями о выдаче разрешения на выброс и об установлении НДВ для новой установки. Вместе с тем госорган несколько раз со ссылкой на нормативные требования указывал Обществу на отсутствие оснований для выдачи таких разрешения и нормативов для одной установки и необходимость корректировки инвентаризации всего объекта НВОС с учетом всех действующих источников выбросов объекта. И лишь после актуализации учетных сведений об объекте НВОС, содержащихся в государственном реестре таких объектов, возможно получение нового разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Также суд отмечает, что Обществом фактически были исполнены указанные Росприроднадзором в отказах нормативные требования, после чего ему 12.05.2022 было выдано разрешение на выброс, что косвенно говорит, о том, что ничего неисполнимого в требованиях госоргана не было. Вместе с тем в спорный период (2020 год) указанные нормативные требования Обществом не были выполнены, поэтому оснований полагать, что причиной отсутствия такого разрешения явилось противоправное поведение Росприроднадзора, не имеется.

Также встретился ряд решений судов по доначислению платы с коэффициентом 100 за выбросы и 25 за отходы при отсутствии ДВОС или КЭР. Решения похожи: разрешительные документы в спорный период отсутствовали, а к повышающему коэффициенту природопользователь не прибегал. Судами вынесены решения в пользу госоргана со ссылкой в качестве обоснования своей позиции на Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2023 № 306-ЭС23-12340 по делу № А65-14947/2022 (прим. редактора: см. «Справочник эколога» за 2025 год № 2, с. 88). Поэтому приводим эти решения без комментариев.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 № Ф06-10491/2024 по делу № А12-33080/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 № Ф07-18936/2024 по делу № А13-6291/2023

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2025 № Ф07-16425/2024 по делу № А52-6866/2022

Отчет о ПЭК (III категория объектов НВОС)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2025 № Ф03-249/2025 по делу № А24-2335/2024.

Росприроднадзор посчитал, что Обществом по принадлежащим ему объектам НВОС III категории неверно произведен расчет платы в части выбросов: без учета повышающего коэффициента 25 при том, что в отчете о ПЭК не содержится сведений о выбросах. Госорган доначислил плату за НВОС в части выбросов с повышающим коэффициентом и, так как Общество не захотело платить добровольно, обратился в суд.

Суд первой инстанции указал, что в течение всего отчетного года Общество имело утвержденные показатели допустимых выбросов, изложенные в отчете по инвентаризации выбросов. Плата с повышающим коэффициентом начисляется при непредоставлении отчета о ПЭК. Иск остался не удовлетворенным.

С признанием инвентаризации выбросов нормативами допустимых выбросов приходится сталкиваться первый раз. Очень интересный вывод, при том, что п. 2 ст. 16.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено: платежная база определяется на основе данных производственного экологического контроля, а п. 8 ст. 16.3 для объектов НВОС III категории объемы выбросов загрязняющих веществ, указанные в отчете о ПЭК, признаются осуществляемыми в пределах НДВ, за исключением веществ I–II классов опасности, для которых утверждаются нормативы выбросов по утвержденным для этого методикам (п. 4 и 6 ст. 22 Закона № 7-ФЗ) и плата исчисляется исходя из этих нормативов (абз. 4 п. 5 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции принял противоположное решение, указав, что представление отчета о ПЭК с незаполненными графами не может считаться надлежащим исполнением обязанности по его представлению.

Но суд округа согласился с судом первой инстанции: при наличии действующего документа, подтверждающего право на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух (отчета по инвентаризации!) и при наличии допущенной сотрудником Общества технической ошибки в виде неотражения в отчете о ПЭК информации по выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух в данном конкретном случае доначисление платы за НВОС в повышенном размере необоснованно.

Можно удивляться такой позиции суда, а можно увидеть, что суд исходя из принципов справедливости и соразмерности выносит решение на основе внутреннего убеждения — требовать повышенной платы при отсутствии повышенного вреда (по формальным основаниям недодачи одной из ста бумажек) несправедливо. Особенно, когда в качестве ответчика выступает не завод, а, например, как в данном случае, ФГКУ «Пятый объединенный авиационный отряд», имеющий одну «промплощадку» рядом с аэродромом Елизово, вторую — «на аэродроме» (Камчатский край) и не освоивший взаимоотношение с Росприроднадзором через ЛК ПП. Суд как смог, так и обосновал свое внутреннее убеждение.  

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2025 № Ф05-28201/2024 по делу № А40-73901/2024

По сведениям, указанным в представленной от 04.12.2023 уточненной декларации о плате за НВОС Общество представило отчет о ПЭК 04.12.2023.

Росприроднадзор решил, что в случае подачи отчета после 25.03.2023 при расчете платы за НВОС за выбросы и за отходы для объекта НВОС III должен применяться коэффициент 25. Суды согласились.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2025 № Ф10-5649/2024 по делу № А83-25802/2023

Общество осуществляло деятельность на объекте строительства, поставленном на учет с присвоением III категории.

Проверив декларацию о плате и выявив отсутствие поданного отчета о ПЭК, Росприроднадзор пересчитал плату за НВОС в части выбросов с повышающим коэффициентом 25.

Суды согласились с госорганом.

Общество заявило, что впоследствии отчет о ПЭК был им представлен, хоть и с нарушением срока, в связи с чем отсутствовали основания рассчитывать плату по формуле, предусмотренной при непредставлении отчета о ПЭК. Но данный довод был отклонен судом, поскольку обязанность по предоставлению отчета о ПЭК должна быть исполнена до конкретного срока и Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.05.2023 № 881 (далее – Правила № 881) предусмотрено применение коэффициента 25, если юридическое лицо не представило отчет о ПЭК.

Дополнительно суды учли, что подача отчета о ПЭК стала следствием проведенной проверки и указания Росприроднадзора на недопустимость противоправного поведения Общества, пренебрегавшего требованиями закона, а не следствием заботы об охране окружающей среды.

продолжение статьи