начало статьи

Зачет переплаты

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2025 № Ф05-30154/2024 по делу № А41-94200/2023

Росприроднадзор пересчитал Обществу сумму платы за НВОС за три года. Общество согласилось и доплатило. Далее госорган рассчитал и выставил требование об уплате пени за несвоевременное внесение платы. На этом месте возник спор.

Среди нюансов — у Общества за один из отчетных периодов возникала переплата. Но чтобы ее отнести в счет будущих периодов, Обществу следовало подать соответствующее заявление, чего не было сделано.

Однако суд округа отправил дело на новое рассмотрение — для вынесения справедливого решения нужно убедиться в правильности расчета заявленной суммы пени.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 № Ф07-17944/2024 по делу № А56-56431/2023

При наличии долга по плате за НВОС за отходы за 2021 год Росприроднадзор отказался зачесть переплату за 2020 год в счет указанной платы за 2021 год, а выдал отказ на заявление Общества о зачете.

Причина отказа — зачет может быть произведен по тем же ОКТМО, по которым была произведена плата за НВОС. Если полигон, на который вывозятся отходы, находится в другом муниципальном образовании с иным ОКТМО, чем тот, за который плата была излишне уплачена, то зачесть переплату в счет долга за размещение на другом полигоне нельзя.

Также в отказе госорган указал, что можно было бы зачесть эту переплату в счет будущих периодов (2023 год и далее), но Общество об этом в заявлении не попросило.

Все суды согласились с госорганом.

Плата за НВОС в части сбросов

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2025 № Ф07-18506/2024 по делу № А05-15371/2023

Общество при расчете плате за НВОС в части сбросов воспользовалось нормой абз. 1 п. 6.1 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ и применило коэффициент К_во равный 0,5.

Извлечение

из Закона № 7-ФЗ

6.1. При исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду за сбросы загрязняющих веществ организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели* наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов (далее — технологически нормируемые вещества), дополнительно к иным коэффициентам применяется коэффициент 0,5 (за исключением периода реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности, планов мероприятий по охране окружающей среды).

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 настоящей статьи, применяется коэффициент 1.

*Выделено автором.

Использовать этот коэффициент разрешается при сбросе загрязняющих веществ, не относящихся к веществам, для которых устанавливаются технологические показатели НДТ.

Перечень технологически нормируемых веществ установлен постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов» (далее – Постановление № 1430). К ним относятся: взвешенные вещества, ХПК, БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов, фосфор фосфатов.

Как установили суды, при расчете платы Обществом применен коэффициент К_во равный 0,5 за сброс веществ, которые в перечне технологически нормируемых веществ отсутствуют: в 2020 году — марганец, АСПАВ (анионные синтетические поверхностно-активные вещества), нефтепродукты (нефть), железо; в 2022 году — нитрат-анион, БПК полн., аммоний-ион, нитрит-анион.

Суд указал, что, несмотря на вступление в силу Постановления № 1430 лишь 29.09.2020, его можно было применять по отношении ко всему 2020 году.

А то, что технологически нормируемые вещества: БПК5, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов — это те же вещества, что и соответственно БПК полн., аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, только в пересчете, Росприроднадзору доказать не удалось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2025 № Ф09-253/25 по делу № А50-30924/2023

Аналогичный спор.

Но тут суды, наоборот, решили, что пользоваться коэффициентом К_во равным 0,5 можно только после вступления в силу Постановления № 1430 (после 29.09.2020), да еще и только при наличии КЭР, хотя исходя из формулировки нормы привязки к технологическим нормативам, устанавливаемым КЭР, в ней нет, только привязка к технологическим показателям.

Плата за НВОС в части отходов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 № Ф06-9656/2024 по делу № А65-3939/2023

Для остатков от сортировки ТКО, передаваемых для размещения, был неверно определен класс опасности отходов. При использовании ставки платы за размещение ТКО IV класса опасности и повышающего коэффициента 25 сумма платы за НВОС возросла с 1,2 (уплаченных Обществом по данному отходу) до 148 млн рублей.

Суд проверил расчет задолженности и расчет пени, признал их верными и удовлетворил требования Росприроднадзора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2025 № Ф07-18165/2024 по делу № А05-9085/2023

Общество осуществляет эксплуатацию полигона ТБО, а также мусороперегрузочной станции.

Росприроднадзор при проверке декларации о плате за НВОС Общества увидел, что в приложенном журнале учета отходов проходят отходы (остатки сортировки ТКО при совместном сборе), плата за которые не внесена. При этом нормативы образования этих отходов и лимиты на их размещение Обществом не были установлены. В таком случае, как заключил Росприроднадзор, расчет спорной платы Обществу надлежало производить с учетом повышающего коэффициента 25.

Общество указывало на то, что спорные отходы образовались в собственном производстве — на мусороперегрузочной станции в пределах установленных лимитов и нашли отражение в журнале учета станции, а повторное отражение указанных отходов в журнале учета полигона обусловлено технической особенностью ведения таких журналов.

Суды поддержали Росприроднадзор.

Они заключили, что Общество самостоятельно в первичном документе указало, что отходы «остатки от сортировки ТКО при совместном сборе» образовались на полигоне, и приложило этот документ к декларации о плате за НВОС. А Общество не представило доказательств того, что указанные сведения отражены ввиду технической особенности ведения журналов учета по обоим производственным объектам, и не обосновало наличие такой особенности нормативно.

Отходообразователь платит

Продолжаются нестихающие дебаты о том, кто платит за отходы. Споры на эту тему, имевшие место в обозреваемом авторами статьи периоде, достаточно нестандартны.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 № Ф06-7993/2023 по делу № А65-23117/2022

На объекте строительства было много подрядчиков, и все они складывали отходы от проводимых ими работ в общий контейнер. Плату за НВОС Росприроднадзор призвал заплатить того подрядчика, у которого был договор с перевозчиком отходов на полигон.

В ходе судебных разбирательств была высказана мысль, что платить должен заказчик стройки, но ответчик признал за собой обязанность заплатить плату за НВОС за размещение отходов в «части» (видимо, в той части отходов, которая образовалась от его деятельности) и уплатить пени соразмерные свой части платы за НВОС, поэтому развитие этой мысли далее не произошло.

Росприроднадзор пытался настаивать, что эта «часть» должна быть рассчитана с повышающим коэффициентом 25, так как строительный объект является объектом НВОС III категории (по новым Критериям отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398), а отчет о ПЭК не подан, но суд к Росприроднадзору не прислушался — официально III категория объекту не присвоена. Суд сослался на письмо Росприроднадзора от 31.10.2016 № АС-09-00-36/22354, в котором говорилось, что строящиеся объекты на учет ставить не надо. Полагаем, в основу такой логики суда лег факт начала строительных работ на объекте до вступления в силу новых Критериев, устанавливающих необходимость ставить объекты строительства на учет.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 № Ф06-9445/2024 по делу № А65-22836/2023

Общество передало отходы с правом собственности на них другой организации, имевшей намерения по их дальнейшей утилизации. Эта организация с теми же намерениями передала отходы далее следующей организации, которая их использовала в своей деятельности.

Росприроднадзор в ходе проверки декларации о плате Общества пришел к выводу о выявлении факта размещения отходов с нарушением требований природоохранного законодательства под видом рекультивации земельных участков, рассчитал плату за НВОС и пени и предъявил претензии Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций решили, что с момента образования отходов и до передачи их новому собственнику обязанность по соблюдению законодательства об обращении с отходами лежала на ответчике — Обществе. После передачи права собственности к новому собственнику переходит бремя содержания имущества и ответственность за нарушения, связанные с ненадлежащим обращением с отходами. Поэтому в иске они отказали.

Суд округа указал, что законодательством четко установлено, кто является плательщиком публично-правового обязательного платежа за НВОС — это лицо, в процессе осуществления деятельности которым образуются отходы.

Таким образом, переход публично-правовой обязанности по плате за НВОС возможен в гражданско-правовом (договорном) порядке, если договором предусмотрены как переход права собственности на отходы иному лицу, так и перенос на него обязательства по внесению платы за НВОС с компенсацией данных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав, что договором предусмотрен переход права собственности на отходы Общества к принимающему отходы по данному договору лицу, не установили, учтен ли сторонами в договоре перенос публично-правового обязательства по внесению платы за НВОС.

Судами также не проверен произведенный истцом расчет иска и пени.

В связи с чем дело отправлено на новое рассмотрение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 № Ф05-28737/2024 по делу № А40-27962/2024

Росприроднадзор обратился в суд с требованием к Обществу о доначислении платы за НВОС за размещение отходов.

Общество передало спорные отходы посреднику — ООО «КИТ», а тот в свою очередь передал ООО «Тургеневский карьер». И при одной, и при второй передаче составлены акты о передаче отходов в целях утилизации.

Однако, как утверждает Росприроднадзор, фактически отходы были транспортированы на полигон ТКО «Тургеневский карьер» для размещения на нем.

Суды оставили требования госоргана без удовлетворения, указав, что Росприроднадзором не представлено доказательства размещения, хранения ответчиком опасных отходов, за что исчисляется плата за НВОС. Также суды отметили, что госорган не представил документов, подтверждающих ухудшение окружающей среды от объектов, принадлежащих Обществу, и связь между деятельностью Общества и самими негативными последствиями для окружающей среды.

Внесение платы за НВОС в части отходов региональным оператором

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2025 № Ф04-6376/2024 по делу № А45-10819/2024

Региональный оператор по обращению с отходами не вносил плату за размещение ТКО, а когда при внеплановой проверке Росприроднадзор выявил это обстоятельство, регоператор попытался оспорить результаты проверки, указывая на формальные нарушения, допущенные в ходе ее проведения. Требования регоператора удовлетворены не были.

Что еще раз подтверждает неоднократно озвучиваемый нами тезис: «лучшее средство защиты — это нападение» в суде не работает. Надо доказывать свою невиновность, а не «я, конечно, нагадил, но проверяющий при входе не представился, в связи с чем прошу штраф отменить». Ссылка на нерадивость проверяющих должна идти в конце в довесок, а не как главный аргумент в споре.

Истечение срока давности

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2025 № Ф06-429/2025 по делу № А65-14685/2024

После завершения рекультивации свалки плата за НВОС за 2020 год внесена не была.

12.01.2024 Росприроднадзор направил Обществу требование о доначислении и довнесении платы за НВОС. Общество требование не выполнило, Росприроднадзор обратился в суд.

Суды решили, что требование заявлено в суд после истечения срока исковой давности.

Обязанность по внесению платы за 2020 год Обществом должна было быть исполнена не позднее 01.03.2021.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности в этом случае начинается по окончании срока исполнения, т.е. с 02.03.2021, соответственно последним днем срока исковой давности, с учетом месячного срока для соблюдения претензионного порядка, явилось 02.04.2024.

Согласно данным картотеки арбитражных дел «Мой арбитр» датой обращения госоргана в арбитражный суд с исковым заявлением считается 13.05.2024, т.е. иск предъявлен по истечении срока исковой давности.

Статус декларации о плате за НВОС в ЛК ПП

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2025 № Ф07-19097/2024 по делу № А21-13485/2023

По результатам контроля за исчислением платы за НВОС Росприроднадзор выявил, что Полигон неправильно посчитал объемы выбросов — по методике, не подлежащей применению.

Полигон пересчитал объемы выбросов по актуальной методике и направил в адрес Росприроднадзора уточненную декларацию о плате за НВОС, а также осуществил необходимую доплату.

В ответ 08.09.2023 Росприроднадзор направил требование о предоставлении пояснений к декларации. Поскольку в ЛК ПП статус уточненной декларации по состоянию на 08.09.2023 значился как «отклонено» Полигон обратился в арбитражный суд с оспариванием такого отклонения, расценив его как отказ.

Суд первой инстанции решил, что это ошибка, но она не затрагивает интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции и суд округа решили, что права Полигона все же нарушены. Нарушение выражено в бездействии госоргана в виде непредставления сведений по результатам рассмотрения уточненной декларации.

Согласно п. 68 Правил № 881 при проведении проверки декларации о плате в обязательном порядке рассматриваются представленные лицом, обязанным вносить плату, пояснения и дополнительные документы.