назад

Уточнение платы по результатам замеров внеплановой проверки

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2025 № Ф10-1631/2025 по делу № А14-11185/2023

Определением ВС РФ от 27.10.2025 № 310-ЭС25-10302 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

По результатам внеплановой проверки в 2022 году Росприроднадзор выявил превышения НДС.

При контроле за исчислением платы за НВОС за 2022 год установлено, что при определении платежной базы в отношении сбросов загрязняющих веществ в водные объекты предприятием не учтены результаты замеров, проведенных в рамках внеплановой проверки. Перерасчет платы госорганом с учетом этих замеров выявил задолженность, достигающую почти 30 млн руб.

Суд, учитывая, что предприятием не опровергнут факт результатов замеров сточных вод, полученных в ходе внеплановой проверки, пришел к выводу, что платежная база, сформированная на основе данных ПЭК без учета имеющихся результатов указанных замеров, не может являться полной и достоверной информацией о состоянии окружающей среды, в связи с чем признал доначисление обоснованным.

ВАЖНО

Вот как сработала народная мудрость «молчание — знак согласия» в данном деле. Суд расценил молчание обвиненного в превышениях природопользователя как признание им своей вины, что обошлось предприятию в 30 миллионов.

Конечно, платежная база определяется по результатам ПЭК, но они должны быть достоверны. Наличие же при проверке превышений ставит результаты ПЭК под сомнение. Что суд и продемонстрировал.

«Несогласованный» план снижения сбросов — перерасчет платы с коэффициентом 100

Суд посчитал, что плана снижения сбросов для использования коэффициента 1 недостаточно, нужно разрешение на сброс.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2025 № Ф02-1547/2025 по делу № А19-3311/2024

Определением ВС РФ от 15.10.2025 № 302-ЭС25-9644 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Согласно ч. 2 п. 6.1 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ:

Извлечение

из Закона № 7-ФЗ

На период реализации организациями, эксплуатирующими централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, программ повышения экологической эффективности или планов мероприятий по охране окружающей среды при исчислении платы за НВОС при сбросах загрязняющих веществ в отношении всей массы сбросов загрязняющих веществ (за исключением массы сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов) вместо коэффициентов, указанных в абзацах шестом и восьмом пункта 5 настоящей статьи [(коэффициента 100)], применяется коэффициент 1.

Общество посчитало, что может использовать эту норму, так как имеет план снижения сбросов, но Росприроднадзор пересчитал плату с коэффициентом 100 и потребовал доплаты.

Суды согласились с Росприроднадзором.

Общество отнесено к объектам II категории НВОС. Технологические нормативы могли бы быть для него предусмотрены КЭР, но заявка на его получение не подавалась.

План снижения сбросов хоть и был, но при превышении нормативов на сброс, установленных ДВОС, для Общества не оформлялись временно разрешенные сбросы.

Общество утверждало, что до принятия правил выдачи разрешения на временные сбросы (речь о Правилах выдачи разрешения на временные сбросы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2022 № 886) отсутствовала возможность получить такое разрешение.

Суд ответил, что можно было идти по старой процедуре [речь об установлении Росприроднадзором лимитов на сбросы при наличии согласованного плана снижения сбросов в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты …»], только внести корректировки в имеющийся у Общества план снижения сбросов в целях его соответствия требованиям к форме и содержанию плана мероприятий по охране окружающей среды, установленными ст. 67.1 Закона № 7-ФЗ, чего не было сделано.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы за выдачей разрешения на сброс, а также доказательства отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения в связи с отсутствием правового регулирования.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Полагаем, для доказательства того, что сделано все возможное для исполнения воли законодателя, в таких случаях стоит заручаться ответами госорганов в случае наличия общей нормы, но отсутствия разъясняющих процедуру ее исполнения НПА.

Не то чтобы пробел в нормотворчестве достойно и правомерно заполнять «разъяснительными» письмами, так как на самом деле при адекватном судопроизводстве это должно приводить к отказу госоргану в его требованиях по основанию, что законодатель не обеспечил возможность лицу исполнить его волю. Нынешние реалии таковы, что если раньше так прямо суд решение и выносил, теперь он может сделать это, основываясь на мнении, что лицо не предприняло попыток — раз нет нормы (раньше такое допускалось, от лица не требовалось тратить время на бессмысленную переписку), то оно и не проявило должной добросовестности. Вот теперь для демонстрации суду должной добросовестности есть смысл вести активную переписку с госорганом.

В данном же конкретном случае ситуация не столь очевидна. Новый НПА не принят, но и старый не утратил силу. То, что на практике госорган не готов к выдаче разрешительного документа по прежней процедуре, можно было подтвердить его отказом от принятия соответствующего заявления к рассмотрению. Слова же к делу не пришьешь. Вопрос правомерности увязывания разрешения на сброс с возможностью применения коэффициента 1 в данном деле не поднимался. Рассмотрим его ниже.

Опять же суд посчитал несогласованным план снижения сбросов до получения разрешения на временные сбросы.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2025 № Ф04-2605/2025 по делу № А81-8546/2024

Владельцу очистных сооружений ЦСВ поселений или городских округов (объект II категории НВОС) не удалось отстоять применение коэффициента 1 вместо 100 (п. 6.1 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ). Хоть эта возможность при наличии плана мероприятий по охране окружающей среды и предусмотрена, суды решили, что на отчетный период для объекта не были установлены временно разрешенные сбросы, поэтому он признан несогласованным (в качестве даты согласования плана суд посчитал дату выдачи разрешения на временный сброс).

При этом в указанной норме Закона № 7-ФЗ не прописано напрямую, что обязательно нужны согласованный план и разрешение на сброс, чтобы применять коэффициент 1. Прописано «на период реализации плана…», а начать реализовывать план можно и одновременно с получением временно разрешенных сбросов…

План снижения сбросов в наличии, лимит на сброс согласован, применение коэффициента 1 легитимно

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 № Ф07-2083/2025 по делу № А44-1215/2024

Данное дело приведено выше в части спора о доначислении платы за НВОС выбросов. Помимо этого также возник спор о корректности расчета платы за НВОС сбросов.

Суд, поддерживая водопользователя, признал правомерным вычитать фоновые концентрации при расчете масс веществ (на основании пояснения в ранее действующей форме 3.3 отчетности водопользователя). А также правомерным признано использование коэффициента 1 для ЦСВ городского округа при наличии плана снижения сбросов с учетом лимитов на сброс, согласованных Росприроднадзором.

ПЛАТА В ЧАСТИ ОТХОДОВ

Региональный оператор по обращению с ТКО

Плата за НВОС учтена в регулируемом тарифе для регоператора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2025 № Ф08-1364/2025 по делу № А61-6424/2023

В регулируемом тарифе для регоператора учтена плата за НВОС. Поэтому регоператора обязали возместить плату, взысканную Росприроднадзором с организации, которой для хранения передавались ТКО.

Отсутствие в договоре хранения условия об оплате расходов, связанных с перечислением спорной платы, не освобождает регоператора от затрат, учтенных в утвержденном для него регулируемом тарифе, и не свидетельствует об их переложении на организацию, оказывающую услуги хранения.

Рассрочка по плате для регоператора

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2025 № Ф08-5683/2025 по делу № А61-6424/2023

Регоператор просит рассрочку на 3 года по взысканию с него платы за НВОС через суд, решение по которому вступило в законную силу. Обоснование — тяжелое финансовое положение.  

Суд отказал в рассрочке, так как с момента необходимости внесения платы прошло 5 лет. Кроме того, Росприроднадзор заявил, что регоператор не платит и за другие отчетные периоды, и Росприроднадзор взыскивает плату в судебном порядке и там.

продолжение статьи