назад

ДВОС не подана вовремя

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2025 № Ф04-1144/2025 по делу № А67-1605/2023

Определением ВС РФ от 11.09.2025 N 304-ЭС25-8684 по делу № А67-1605/2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

ДВОС была представлена не одновременно с присвоением II категории объектам НВОС Общества, а позже. А за период ведения деятельности на объектах II категории без поданной ДВОС Росприроднадзор пересчитал плату за НВОС с повышающими коэффициентами, как в случае отсутствия разрешительной документации.

Общество пыталось настаивать, что в законодательстве отсутствует срок подачи ДВОС в отношении вновь созданных объектов, и что ДВОС, представленную в течение отчетного периода по плате, с точки зрения расчета платежей следует считать представленной вовремя, но суд отклонил эти доводы.

Здесь также надо было строить защиту на основе принципов права.

Спор по исчислению платы до подачи ДВОС

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2025 № Ф07-2367/2025 по делу № А56-19424/2024

Росприроднадзор при проверке Общества выявил ряд нарушений, впоследствии оформившихся в виде предписания, среди которых — внесение платы не в полном объеме, обоснованное госорганом как «в отсутствие разрешительных документов».

Тем не менее они были: часть отчетного периода действовало разрешение на выбросы, часть — поданная ДВОС. Госорган настаивал, что до подачи ДВОС за выбросы нужно платить с коэффициентом 100, ссылаясь на п. 12 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (утратило силу 01.09.2023), но суд указал на п. 12(1) Правил № 255, в котором прямо говорится о возможности пользоваться при расчете разрешением на выбросы до возникновения обязанности подачи ДВОС. Эта часть предписания была признана недействительной в рамках отдельного судебного разбирательства.

В отдельный спор по доначислению платы вылилось продолжение процедуры контроля за исчислением и внесением платы за НВОС. Однако, отказывая госоргану, суд указал, что этот спор уже был решен в рамках оспаривания предписания. Госорган возражал, потому что контроль за исчислением и внесением платы и составленный по его итогам акт состоялся после вынесения предписания. Но суд отклонил довод госоргана, отметив, что в ходе судебного разбирательства по предписанию наличие разрешительных документов было установлено, а это является основанием для неприменения повышающего коэффициента.

Хотя сам термин «преюдиция» однажды исчез из АПК РФ, но суть его не отменена.

ПЛАТА В ЧАСТИ ВЫБРОСОВ

Плата за взвешенные вещества

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 № Ф07-2083/2025 по делу № А44-1215/2024

Спор о необходимости платы за НВОС за выброс взвешенных веществ (нитроаммофоска, кальций карбонат, кальций фторид фосфат, калий сульфат, натрий гидроксид, этилцеллозольв, карбамид, полиамид, пыль латуни) решен в пользу хозяйствующего субъекта.

По мнению Росприроднадзора, Общество обязано включить в декларацию за 2020 год расчет платы за выбросы взвешенных частиц РМ2,5 и РМ10, определив их содержание в атмосферном воздухе на основании РД 52.04.830-2015 «Массовая концентрация взвешенных частиц фракций РМ10 и РМ2,5 в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений гравиметрическим методом», МУК 4.1.3242-14 «Измерение массовой концентрации мелкодисперсных частиц РМ(2,5) и РМ(10) в атмосферном воздухе с использованием метода лазерной дифракции», ГОСТ Р 59667-2021 «Качество атмосферного воздуха. Методика определения фракционного состава пыли оптическим методом. Расчет концентраций взвешенных частиц РМ2.5, РМ10 в атмосферном воздухе на основе фракционного состава», утвержденного Приказом Росстандарта от 03.09.2021 № 910-ст (т.е. ГОСТ, которого в 2020 году еще не было).

Суды не согласились с госорганом по следующим причинам.

Обоснования, которые мы встречали в судебных решениях и ранее:

- для спорных загрязняющих веществ установлены ПДК, как для самостоятельных веществ;

- ставки платы за выбросы этих индивидуальных веществ не установлены.

Обоснование, которое нами замечено впервые:

- Требованиями к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденными Приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109, а также ГОСТ Р 56062-2014 «Производственный экологический контроль. Общие положения» не установлена обязанность к определению размеров частиц, выбрасываемых в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Измерение объема нефтяного газа и углеводороды С1–С5

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2025 № Ф02-1663/2025 по делу № А19-30210/2023

Определением ВС РФ от 09.10.2025 № 302-ЭС25-10486 по делу № А19-30210/2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

При проведении аудита в рамках геологического надзора Росприроднадзор проверил правильность исчисления платы за НВОС и нашел основания для ее доначисления.

Защищаясь, недропользователь указал на превышение полномочий госорганом, который имел право проверять исчисление платы за НВОС только в рамках федерального экологического, а не геологического надзора. Но суд указал, что в лицензии на недропользование присутствует условие соблюдать требования по охране окружающей среды, значит, проверка и в части платы за НВОС законна.

К СВЕДЕНИЮ

По нашему опыту, защита по формальным основаниям (да, я нарушил, но меня проверять нельзя, потому что…) не красит хозяйствующего субъекта в глазах суда, и суд в таких случаях находит, за что зацепиться, если видит, что в ходе проверки были обнаружены нарушения. 

По существу спор — о применении повышающего коэффициента 120 согласно Положению об особенностях исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 08.11.2012 № 1148, из-за вмененного Росприроднадзором несоответствия приборов учета газа установленным требованиям.

Повышающий коэффициент 120 предусмотрен при отсутствии средств измерений объема сожженного на факельных установках и (или) рассеянного попутного нефтяного газа с измерительными функциями, соответствующими требованиям, устанавливаемым Минэнерго России.

Судом выявлено, что Минэнерго России не устанавливает требования к средствам измерений объема такого газа. Фактов отсутствия или неисправности измерительных приборов у ответчика также нет.

Кроме этого, Росприроднадзор решил, что ответчику нужно доплатить за выброс веществ:

·       бутан (код загрязняющего вещества 0402);

·       пентан (код загрязняющего вещества 0405);

·       этан (код загрязняющего вещества 0417);

·       пропан (код загрязняющего вещества 0418);

·       углерод (сажа) (код загрязняющего вещества 0328).

И сажа, и углеводороды предельные С1–С5 (исключая метан) имелись в разрешении на выброс природопользователя.

Суд пришел к выводу, что «углеводороды предельные С1–С5 (исключая метан)» — это группа веществ, к которой относимы спорные вещества: бутан, пентан, этан и пропан. Данная группа подлежит госрегулированию, а за входящие в нее вещества должна быть исчислена плата по ставке, установленной для группы.

Такая же логика была у суда при разрешении дела № А33-38284/2019, которое анализировалось ранее (см. статью «Неоднозначность и безграничность: попытка сделать воздухоохранное законодательство исполнимым снова не удалась»).

Попутный нефтяной газ (ПНГ)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2025 № Ф04-763/2025 по делу № А75-3457/2023

Определением ВС РФ от 23.06.2025 № 304-ЭС25-5017 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Это еще одно дело по ПНГ, но уже ничем не примечательное, кроме того, что Росприроднадзор просто так доначислил платежи предприятию совсем без оснований.

А что? Не все же идут в суд. Могло бы и получиться взыскать. Только снова хочется задать вопрос: какие цели преследовал данный конкретный служащий Росприроднадзора?

Обществу было выдано разрешение на выброс. Выбросы в спорном периоде осуществлялись в пределах разрешения, в связи с чем оснований для исчисления платы за выбросы ПНГ с учетом повышающих коэффициентов нет.

ПЛАТА В ЧАСТИ СБРОСОВ

Нужен ли пересчет БПК и соединений азота на вещества, для которых есть ставки? — Нужно учитывать законодательные цели!

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.08.2025 № 307-ЭС25-3043 по делу № А05-15371/2023

Дело № А05-15371/2023, в котором суды не признали, что технологически нормируемые вещества БПК₅, азот аммонийный, азот нитратов, азот нитритов — это те же вещества, что и БПК_полн., аммоний-ион, нитрат-анион, нитрит-анион, только в пересчете (см. статью «Плата за негативное воздействие: обзор судебной практики за I квартал»), дошло до ВС РФ, который посчитал необходимым направить его на новое рассмотрение, так как суды нижестоящих инстанций не учли законодательные цели.

ВС РФ отмечено, что в соответствии с ИТС 10-2019 «Очистка сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений, городских округов» задачей очистки сточных вод является удаление соединений азота.

Согласно химическим формулам, спорные вещества, сброшенные Обществом в окружающую среду в 2022 году и указанные в декларации о плате за НВОС, содержат соединения азота.

При этом Правилами отнесения водных объектов к категориям водных объектов для целей установления технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2019 № 1379, предусмотрен пересчет концентраций в воде аммоний-иона, нитрат-иона, нитрит-иона соответственно на азот аммонийный, азот нитратов и азот нитритов.

продолжение статьи