А.Г. Дудникова,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «ЭКОТИМ»

А.А. Самохина,

начальник отдела эколого-правового консалтинга ООО «ЭКОТИМ»

ОБЗОР РЕШЕНИЙ СУДА ПО ПЛАТЕ ЗА НВОС ЗА 2025 ГОД

Продолжаем следить за судебной практикой по плате за НВОС и анализировать ее для читателей. Наши предыдущие обзоры можно найти в № 2, 3, 6 журнала «Справочник эколога» в 2025 году.

Судебная практика по взиманию платы за НВОС все так же расстраивает. Все уже забыли, зачем она вообще была введена. В одном решении об этом вспомнил  ВС РФ. Также есть ситуации, где суд, видя добросовестность хозяйствующего субъекта, захотел помочь.

Во всех случаях представители государственного экологического надзора демонстрировали желание найти, за что бы зацепиться, чтобы предприятие заплатило больше. И больше не на два рубля — речь идет о гигантских суммах, порой доходящих до сотен миллионов.

За что предприятиям пришлось доплачивать такие деньги?

Ни из одного дела не следует, что организация являлась фактическим загрязнителем окружающей среды, т.е. незаконно превышала нормативы допустимого воздействия, за что и была наказана. Почему штрафовались предприятия и как это соответствовало целям государственного экологического надзора, т.е. минимизации НВОС, рассмотрим ниже.

ОБЪЕКТЫ I КАТЕГОРИИ 

ВРВ на объекте I категории НВОС

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2025 № Ф02-2844/2025 по делу № А19-829/2025

Определением ВС РФ от 18.12.2025 № 302-ЭС25-12519 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Объект I категории НВОС отстоял расчет платы за выбросы веществ, для которых установлены ВРВ, через значения, указанные в ППЭЭ, так как достичь нормативов выбросов по этим веществам он собирается лишь в 2026 году.

Отсутствие разрешительной документации по уважительным причинам

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2025 № Ф10-2557/2025 по делу № А14-649/2024

Определением Верховного Суда РФ от 14.01.2026 N 310-ЭС25-13936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Администрация приняла на себя управление ЛОС города в середине отчетного периода, но не успела получить разрешительные документы в этом периоде, уведомила Росприроднадзор о планируемых сроках получения и подала декларацию о плате без повышающих коэффициентов. Росприроднадзор пошел в суд отстаивать доплату с учетом повышающих коэффициентов.

Суды всех инстанций сошлись во мнении, что администрация действовала добросовестно и последовательно, и иск отклонили.

Суд оперся на позицию ВС РФ, что применение повышающего коэффициента предполагает недобросовестное поведение субъекта, направленное на уклонение от установления нормативов и лимитов и в любом случае представляет собой меру ответственности за подобное недобросовестное поведение. А администрацией и эксплуатирующей ЛОС организацией предпринимались последовательные действия для получения экологических разрешений с целью уменьшить негативное воздействие на окружающую среду. Каких-либо злоупотреблений, связанных с умышленным уклонением от оформления необходимой разрешительной документации, допущено не было.

ОБЪЕКТЫ II КАТЕГОРИИ

Неподача ДВОС

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2025 № Ф08-3242/2025 по делу № А53-36889/2024

Определением ВС РФ от 23.12.2025 № 308-ЭС25-13019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Общество (объект II категории) не подавало ДВОС, когда у него истекло действие ПНООЛР, и посчитало плату за НВОС с повышающим коэффициентом 25 только в части отходов, по выбросам плата рассчитана без повышающего коэффициента 100. Это было обосновано наличием действующего разрешения на выброс и отмененной необходимостью разрабатывать ПНООЛР для субъектов малого предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с Обществом.

Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, указав, что при окончании действия хотя бы одного из разрешительных документов старой системы нормирования, Общество обязано подать ДВОС, и плата будет начисляться с повышающими коэффициентами по всем видам воздействия вне зависимости от причин неподачи ДВОС. 

Принудительное изменение категории объекта

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2025 № Ф04-1089/2025 по делу № А46-8872/2024

По результатам рассмотрения заявки Общества об актуализации учетных сведений об объекте НВОС в связи с изменением характеристик объекта (сведений о количестве и составе источников выбросов загрязняющих веществ) в начале 2021 года данные об объекте НВОС актуализированы, при этом категория спорного объекта изменена госорганом на II, так как с 01.01.2021 начали действовать новые критерии отнесения объектов к категориям НВОС, в соответствии с которыми объект Общества стал причисляться не к III, а к II категории.

При введении новых критериев никто не подумал, что принципами права в настоящее время не пользуются, соответственно, новая разрешительная документация будет требоваться сразу, а предоставить её сразу нереально.

Позже Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные Постановлением РФ от 31.05.2023 № 881, ввели положения, устанавливающие переходный период для таких ситуаций: при присвоении объекту НВОС более высокой категории плата по необходимым для нее документам начинает исчисляться не сразу — при переходе из II и III категорий в I — срок 9 месяцев, при переходе из III категории в II — срок 3 месяца.

На момент рассмотрения данного дела переходного периода не было.

Общество не оспаривало действия госоргана по отнесению объекта к II категории, включению сведений о соответствующей категории объекта в государственный реестр объектов HBOC, не предоставило ДВОС своевременно, осуществляло плату в отсутствие ДВОС без повышающих коэффициентов (100 — за выбросы, сбросы и 25 — за размещение отходов).

Суд признал требование о доплате платежей за НВОС с повышающими коэффициентами, связанными с отсутствием разрешительной документации, соответствующим закону.

Что можно было сделать, чтобы суд принял сторону природопользователя?

Последнему требовалось отслеживать законодательство, чтобы быть готовым к смене категории. Сразу после смены необходимо было приступить к подготовке ДВОС. После чего, основывая защиту на принципах права, можно было бы выиграть суд.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Лучше всего участвовать в нормотворчестве, чтобы, например, не попасть под смену категории, но это отдельная тема.

ДВОС не подана вовремя

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2025 № Ф02-664/2025 по делу № А10-1395/2023

Общество по объекту НВОС II категории предоставило декларацию о плате за НВОС и заплатило в соответствии с ней без учета повышающих коэффициентов, несмотря на то что срок действия разрешительных документов по старой процедуре нормирования закончился, а ДВОС при этом была подана позже этого момента.

Росприроднадзор досчитал плату с учетом повышающих коэффициентов и обратился с требованием о доплате в суд, так как добровольно Общество ее не внесло.

Суд первой инстанции исходил из наличия у предприятия разрешительной документации, устанавливающей нормативы. При этом само по себе нарушение срока направления декларации, подтверждающей неизменность технологического процесса, по его мнению, не является основанием для начисления платы с применением повышающих коэффициентов.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к тому, что до подачи ДВОС плата должна быть рассчитана с повышающими коэффициентами и удовлетворили иск Росприроднадзора.

Здесь трудно признать Общество невиновным, если у него была возможность подать ДВОС вовремя. Другое дело, что фактического превышения нормативов (за что на самом деле нужно вносить повышенные платежи) не было.

ДВОС не подана вовремя (решение, аналогичное вышеприведенному)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2025 № Ф04-6077/2024 по делу № А75-3820/2024

Росприроднадзор пересчитал плату за НВОС с учетом повышающих коэффициентов, потому как ДВОС подана Обществом позже установленного срока. Отказ доплачивать послужил поводом для перехода спора в судебную плоскость.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что представление ДВОС позднее начала расчетного периода не свидетельствует о превышении НДВ, НДС в случае, если фактические объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ соответствуют приведенным в ДВОС.

Но суд округа указал, что вывод судов об отсутствии в действующем законодательстве срока на предоставление ДВОС не соответствует положениям ст. 31.2  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 11  Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений…». А проведение контроля за начислением платы за НВОС за пределами установленного для него 9-месячного срока не свидетельствует о незаконности требования о доначислении платы за НВОС и не освобождает Общество от ее внесения.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

Существует следующая несправедливость: государству срок нарушать можно, а хозяйствующему субъекту нельзя.

продолжение статьи