Обзор судебной практики по СЗЗ за 2025

Анализ правоприменения в сфере установления СЗЗ, наверное, наиболее интересное занятие, т. к. Роспотребнадзор работает как считает нужным, независимо от того, как ему на то указывает федеральный закон и постановление правительства.

Сможете найти в нормативных правовых актах документ под названием «проект обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ»? Тем не менее хозяйствующие субъекты сплошь и рядом разрабатывают этот документ.

Роспотребнадзор не постеснялся даже выпустить МР 2.1.1.0358-24 «Методические рекомендации по подготовке проекта санитарно-защитной зоны», в которых так и указал (выделено авторами):

2.4. Проект СЗЗ предназначен для обоснования размеров и границ СЗЗ, перечня ограничений по использованию земельных участков, расположенных в границах СЗЗ, а также для обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ, в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения <8>.

<8> Пункты 1, 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, пункты 2.1, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

По мнению Роспотребнадзора, в указанных пунктах Правил № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 содержится требование о разработке проекта обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ. Давайте его там поищем.

Пункты 1 и 16 Правил № 222 (выделено авторами):

1. Настоящие Правила определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее — объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

[…]

16. Проект санитарно-защитной зоны содержит:

а) сведения о размерах санитарно-защитной зоны;

б) сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе в электронном виде);

в) обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека;

г) перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил;

д) обоснование возможности использования земельных участков для целей, указанных в подпункте «б» пункта 5 настоящих Правил, в том числе с учетом расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека (в случае, если в проекте не предусмотрено установление таких ограничений использования земельных участков).

Пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (выделено авторами):

2.1. В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.99 № 52-ФЗ, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности — как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1–6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I–III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Разрабатывается проект ориентировочного размера, а ориентировочный размер должен быть обоснован проектом, после чего ориентировочные СЗЗ отменяются п. 13 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ). Вот так вкратце можно сформулировать нынешние требования Роспотребнадзора в преломлении действующего законодательства.

А можно просто решить, что этот пункт не применяется в связи с принятием актов более высокой юридической силы, более корректно описывающих процесс и необходимость установления СЗЗ. В любом случае и в этом пункте идет речь об установлении СЗЗ, а не о том, как и почему доказывать отсутствие необходимости.

Пункт 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03:

3.1. Проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I–III класса опасности является обязательной.

Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в настоящих правилах.

Здесь тоже речь идет об установлении границ СЗЗ, а не о необходимости обоснования отсутствия.

Итак, кто-нибудь нашел в приведенных пунктах требование о разработке проекта обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ? Мы не нашли. Но звучит убедительно. Пока, правда, убедить смогли только суд Свердловской области. Но это только начало.

Также справедливости ради следует отметить, что МР 2.1.1.0358-24 даже не пытались зарегистрировать в Минюсте России. То есть этот документ не может содержать обязательные к исполнению требования. Пока они обязательны только тем, кто готов исполнять волю Роспотребнадзора и имеет для этого лишние деньги. Ведь этот проект Роспотребнадзор требует не только с серьезных предприятий или предприятий I–III классов опасности, как того требовал СанПиН, на который сам же Роспотребнадзор и ссылается, — суд Свердловской области обязал разработать данный проект АЗС с мойкой!

Обратите внимание, что п. 1 Правил № 222 совсем не говорит о юридических лицах — речь идет о владельцах ОКС. Уже одному физическому лицу вменено требование установить СЗЗ на придомовой территории (интересно, как оно должно реализовываться), но это пока не прецедент, т. к. это физическое лицо должно было быть наказано правоохранительными органами, но те не стали защищать пострадавших соседей, им пришлось идти в суд и приплетать законодательство о СЗЗ, но, в принципе, почему бы не требовать СЗЗ от любого объекта ОКС — пусть доказывает, что у него нет превышений. Ведь намерить 0,1 ПДК у забора — проблем не возникает, а именно по этому пути идет Роспотребнадзор, требуя проект обоснования отсутствия необходимости установления СЗЗ.

В общем, законодательство не меняется, но Роспотребнадзор, а вслед за ним и суды — развиваются.

ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ О НЕОБХОДИМОСТИ РАЗРАБОТАТЬ ПРОЕКТ СЗЗ, ПОЛУЧИТЬ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ (СЭЗ)

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2025 по делу № 33-8182/2025

Роспотребнадзор выдал Администрации муниципального округа предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с тем, что для полигона не разработан проект СЗЗ и не получено СЭЗ на него. Не получив результат рассмотрения предостережения от Администрации, Роспотребнадзор обратился в суд с иском о возложении обязанности в течение одного года устранить вышеперечисленные нарушения.

Полигон ТБО расположен на муниципальной земле, поэтому Роспотребнадзор обратился с иском к Администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования: санитарные правила должны соблюдаться. Суд апелляционной инстанции отменил его решение, т. к. Администрация не эксплуатирует полигон и суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что полигон уже не эксплуатируется, исключен из ГРОРО и готовится к рекультивации.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.04.2025 по делу № 33-5455/2025

Аналогичная ситуация — требование в суд — возложить на Общество обязанность в течение одного года разработать проект СЗЗ и получить СЭЗ.

Иск удовлетворен.

Суд посчитал, что АЗС с автомойкой (IV класс по санитарной классификации, т. е. не требующий проекта СЗЗ даже по старому СанПиНу) должна разработать проект СЗЗ, чтобы доказать, что у нее нет превышений за контуром.

Раньше суды правомерно указывали Роспотребнадзору на то, что это его задача — доказать наличие превышений за контуром, чтобы требовать проект СЗЗ. Презумпция виновности в санитарно-эпидемиологическом законодательстве не заложена, бремя доказывания в административных спорах лежит на госоргане, а в Правилах № 222 прямо сказано, что разрабатывают проекты СЗЗ только те, у кого превышения за контуром, и нигде не сказано про то, что кто-либо должен доказывать, что он не верблюд.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.05.2025 по делу № 33-6703/2025

Роспотребнадзором в отношении объекта Общества было проведено «наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа сведений». Он посмотрел данные реестра СЭЗ на сайте Роспотребнадзора и Публичную кадастровую карту и, не обнаружив данных об объекте, пришел к выводу, что Обществом не разработан проект СЗЗ для объекта, отсутствует СЭЗ на проект СЗЗ. Ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Возражения на предостережение, а также сведения о его исполнении не поступили, поэтому госорган обратился в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал: требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о проектах СЗЗ распространяются только на объекты I–III классов опасности, к которым спорный объект не относится.

Суд области с ним не согласился. Тут те же формулировки: чтобы определить, нужна ли СЗЗ, необходимо провести расчеты, а они делаются в рамках разработки проекта СЗЗ.

Вот пусть Роспотребнадзор и разрабатывал бы эти проекты, он же должен доказывать правомерность своих требований, а не владелец ОКС.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 по делу № 88-19889/2025

Прокуратурой была проведена проверка по жалобе и выяснено, что ИП эксплуатируется производственный объект — асфальтосмесительная установка. А на территории жилой застройки по результатам замеров зафиксировано превышение 0,1 ПДК по углероду оксиду и углеводороду (видимо, намерили фоновую концентрацию веществ).

Прокуратура обратилась в суд с требованием установить СЗЗ.

Суды иск не удовлетворили.

Они сошлись во мнении, что Правила № 222 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 распространяют свое действие на ОКС, а установка таким объектом не является.

Доказательств того, что за контурами площадки, где расположена асфальтосмесительная установка, формируется превышение воздействия источников химического, биологического, физического воздействия, материалы дела не содержат.

Вот, еще есть суды, которые понимают: не владелец объекта должен доказывать, что он не верблюд,а0,1 ПДК вообще не относимы к делу.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 № 88а-6256/2025

Аналогичный иск Роспотребнадзора к Администрации о разработке СЗЗ для скотомогильников. То, что скотомогильники не эксплуатируются, не является основанием не разрабатывать СЗЗ.

К сведению:

Такие же решения по скотомогильникам:

• Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2025 по делу № 88а-7498/2025;

• Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 № 88а-5786/2025.

И подобных дел по скотомогильникам много.

продолжение

Правовой EHS консалтинг

Государственная экологическая экспертиза

Аналитический комментарий ЭКОЗАКОН®

Общественный проект

Новости