начало

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РАЗДРАЖАЕТ СОСЕДЕЙ, А КОНФЛИКТ МИРНЫМ ПУТЕМ НЕ РЕШАЕТСЯ —ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЗАПРЕЩЕНА

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2025 по делу № 33-4746/2025

Владелец большегрузной техники паркует ее на придомовой территории общего пользования, моет, ремонтирует. Соседи обратились в суд, т. к. нарушается их право на благоприятную среду обитания.

Суд решил, что запрет ответчику использовать участок для стоянки большегрузных автомобилей без установления СЗЗ является правомерным.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.07.2025 по делу № 33-9384/2025

В четырех метрах от дома истца расположено нежилое помещение с закусочной на первом этаже, имеющей ночной режим работы.

Владелец дома купил шумомер, выявлял превышения шума и неоднократно жаловался на такое соседство по разным причинам. В суд он обратился с иском о возложении обязанности прекратить деятельность закусочной, указывая на превышения по шуму на его территории, нарушение законодательства о СЗЗ и в целом нарушение его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Доказательствами по делу стали также замеры шума при проверке Роспотребнадзора, заключение судебной экспертизы, подтвердившей различные нарушения в деятельности закусочной.

Суды следующих инстанций попытались разобраться, кто был раньше и законней, но настоящим определением оставлено в силе первоначальное решение суда. Суд отметил:

• деятельность ответчика носит длящийся характер;

• несмотря на очевидное несогласие истца с такой деятельностью, принятие им мер воздействия на ответчика (обращения в различные органы), ответчик не пытался разрешить конфликт в досудебном порядке;

• исходя из характера нарушений, их неоднократности и длящегося характера выявленных нарушений, нежелания ответчика учитывать интересы истца при осуществлении своей деятельности, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о возможной опасности интересам истца в будущем.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 № 88-8651/2025

Рядом с участками истцов расположена автомойка, которая шумит и днем, и ночью.

Истцы обратились в суд с иском о признании автомойки самовольной постройкой, ее сносе либо приведении в соответствие с санитарными нормами.

Суд первой инстанции согласился, что автомойку нужно снести.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что автомойка не является ОКС, потому не может рассматриваться как самовольная постройка, но по результатам судебных экспертиз было выявлено несоответствие данных проекта СЗЗ проектной документации на автомойку и фактического состояния объекта (автомойка была не закрытого, как по проекту, а открытого типа; шумозащитные ограждения были сделаны не из того материала, как планировалось).

Вывод: нарушения, допущенные при строительстве автомойки, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и могут быть устранены.

Суд удовлетворил требования истцов в той части, где они просили привести в соответствие: владельцу автомойки дан срок на изготовление и установку шумозащитных ограждений из нужного материала и установку ворот на боксах.

ОСПАРИВАНИЕ ЧУЖОЙ СЗЗ

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2025 № 88а-13083/2025

Кто-то (в решении суда он именуется ФИО 2) попытался оспорить СЭЗ, выданные на проект СЗЗ, по причине «многочисленных процедурных нарушений, допущенных в процессе подготовки и выдачи оспариваемых заключений».

Владелец автомойки подал заявление на санэпидэкспертизу проекта СЗЗ, через месяц получил положительное СЭЗ. На следующий день подал новое заявление, приложив проект СЗЗ (сомнительно, что первый раз он подавал документы без проекта, так что непонятно, чем отличается вторая подача от предыдущей) и получил на следующий день снова положительное заключение со ссылкой на предыдущее экспертное заключение. Видимо, истцу это показалось подозрительным, также он заявил, что приведенные в проекте значения по шуму не соответствуют нормам.

Но суды не нашли нарушений, в частности суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы материалов, которая подтвердила достоверность данных материалов и соблюдение санитарных норм.

Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2025 № 88а-7686/2025

СНТ обратилось с иском об оспаривании законности установления СЗЗ передаточного железнодорожного парка, т. к. в СЗЗ был включен участок СНТ с разрешенным использованием для садоводства.

Требования остались без удовлетворения, т. к. проект проверили компетентные организации и органы, а СНТ доказательств нарушения своих прав не представило.

При этом по Правилам № 222 действительно земли садоводства не должны входить в СЗЗ (огородничество может, а садоводство — нет) (выделено авторами):

Но да, права СНТ не нарушены. До тех пор, пока:

• либо СНТ не решит, что деятельность передаточного железнодорожного парка оказывает на них негативное воздействие;

• либо Роспотребнадзор не потребует прекратить вести садоводство по основанию, что СНТ находится в СЗЗ.

В последнем случае железнодорожный парк обязан будет выкупить земли СНТ (если не будет признано, что СНТ там изначально незаконно, что тоже возможно).

Пока можно констатировать факт, что СЗЗ была установлена с нарушением законодательства, но все, включая суд, на это закрыли глаза. А иначе пришлось бы ликвидировать СНТ — ликвидировать железную дорогу не представляется возможным.

Когда видишь такие дела, поражаешься, насколько истцы, идя в суд, не понимают, что такое СЗЗ. Ведь это не просто «бумажное» название, которое можно отменить или переименовать! СЗЗ устанавливается по основанию воздействия на здоровье человека: если она установлена — значит, воздействие есть. И приходить в суд с требованием отменить СЗЗ, т. к. «мы в нее попали», — абсурд.

Хорошо, что пока суды лояльны к таким истцам и не требуют исполнения законодательства. Если бы потребовали — то снесли бы истцов, а не ответчика. И не факт еще, что истцы получили бы компенсацию, ответчик мог бы доказать, что СНТ установлено незаконно.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2025 по делу № 88-12026/2025

Истец (производитель чипсов) и ответчик (предприятие нефтяной отрасли) находятся на смежных участках.

Истец решил расширяться, получил отказ в выдаче разрешения на строительство объекта по производству картофеля сушеного. Обоснование отказа: принадлежащий заявителю земельный участок расположен в СЗЗ приемо-сдаточного пункта (ПСП «Малая Пурга»). Поэтому истец подал иск в суд о признании экспертного заключения, СЭЗ и решения об установлении соседской СЗЗ незаконными — они были произведены без учета фактически сложившейся обстановки.

Суды в удовлетворении иска отказали.

В границах СЗЗ не допускается использование земельных участков в целях размещения в том числе объектов пищевых отраслей промышленности, в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, при условии, что химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена СЗЗ, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями (подп. «б» п. 5 Правил № 222).

А в проектных материалах по СЗЗ установлено (и экспертизой проекта подтверждено), что такое воздействие со стороны ПСП отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

Отказ муниципального органа в выдаче разрешения на строительство на земельном участке истца объекта одного конкретного вида пищевой промышленности не исключает в целом возможности использования принадлежащего истцу земельного участка по его целевому назначению, в условиях, когда воздействие строящегося объекта соседа, приводящее к нарушению качества и безопасности сырья, воды и продукции, по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы не установлено.

По материалам дела представляется, что, опять же, ни истец, ни муниципальный орган не были достаточно компетентны в этом вопросе. Муниципальный орган мог выдать разрешение на строительство, а истцу надо было обжаловать его отказ, т. к. проект СЗЗ содержал требуемое для подп. «б» п. 5 Правил № 222 обоснование отсутствия воздействия.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2025 № Ф01-2907/2025 по делу № А43-29550/2024

Предприниматель в 2022 г. купил участок в СЗЗ предприятия, в 2023 г. подал заявление в Роспотребнадзор об изменении СЗЗ, получил отказ по причине отсутствия проекта СЗЗ и экспертного заключения на него. Одновременно с этим предприниматель разбил участок на маленькие участочки, параллельно в 2024 г. повторно подал документы на установление СЗЗ для предприятия, уже с проектом СЗЗ и экспертным заключением на него. Но снова получил отказ, т. к. не представил СЭЗ.

В суд предприниматель обратился в 2024 г. с иском о признании незаконным решения Роспотребнадзора об установлении СЗЗ для предприятия, вынесенного в 2020 г. Суды отказали, отметив пропуск срока для обращения в суд с рассматриваемым требованием. Истец узнал о нарушении своих прав еще в 2023 г., когда первоначально подавал заявление об установлении СЗЗ для предприятия, и тогда он избрал другой способ защиты своих прав.

Забавен отказ от выдачи решения на основании отсутствия выданного СЭЗ, тогда как оно выдается тем же органом и является атавизмом: когда были приняты Правила № 222, Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» поправлен не был и требование о получении СЭЗ осталось. Можно было бы признать, что новая норма отменяет старую. И Федеральный закон № 342-ФЗ говорит об установлении ЗОУИТ решением. Но Роспотребнадзор хочет выдавать СЭЗ, а потом решение — на основе одного и того же проекта СЗЗ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2025 № Ф03-553/2025 по делу № А51-18248/2023

Для одного из объектов в промзоне по решению Роспотребнадзора была установлена СЗЗ, в которую вошли территории соседних складов.

Владельцы соседних складов, узнав о нахождении в СЗЗ, обратились в Роспотребнадзор с жалобой на решение, но получили отказ, что нахождение их участков в СЗЗ объекта «Комплекс по обезвреживанию и утилизации отходов» не противоречит действующему законодательству. После получения такого отказа последовало обращение в суд.

Суд первой инстанции счел решение законным. Но суд апелляционной инстанции установил, что в границах СЗЗ находятся объекты складского назначения, которые фактически используются для хранения и перевалки продовольственного сырья и пищевой продукции, а обезвреживание и утилизация отходов не отнесены к видам разрешенного использования земельных участков производственной зоны П1, где находится объект со спорной СЗЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал апелляционный суд, заметив, что установление СЗЗ не может осуществляться формально.

Вот именно: установление СЗЗ не может осуществляться формально! Но осуществляется. Что видно и из приводимой в настоящей статье судебной практики.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2025 № Ф05-16985/2025 по делу № А40-269585/2024

В адрес Роспотребнадзора поступило заявление Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы об изменении СЗЗ для действующего предприятия, на основании которого Роспотребнадзор принял решение об изменении СЗЗ.

Само предприятие узнало о том, что ему изменили СЗЗ, из открытых источников — из распоряжения Комитета от 14.10.2024 № 2099 «Об уточнении правил землепользования и застройки города Москвы в отношении границ санитарно-защитной зоны объекта по адресу: г. Москва, САО, 4-й Лихачевский переулок, вл. 6 (кадастровый № 77:09:0001015:82)».

Полагая, что установление новой СЗЗ является незаконным, нарушает права и законные интересы предприятия, оно обратилось в суд с иском об отмене решения Роспотребнадзора об изменении СЗЗ и распоряжения об уточнении ПЗЗ.

Суды проверили документы по процедуре установления СЗЗ и пришли к выводу, что все как полагается: расчеты (видимо, на основании данных самого предприятия из проекта СЗЗ, который предприятие разрабатывало для установления ему СЗЗ), мониторинг воздуха и замеры шума в дневное и ночное время, экспертное заключение, СЭЗ — решение об изменении СЗЗ принято обосновано.

Довод предприятия о возможном увеличении его мощности не прошел, суд ответил, что на рынке есть другие производители аналогичной продукции.

А распоряжение об уточнении ПЗЗ лишь отображает результат уточнения границ СЗЗ, установленного решением, которое признано законным.

Это о том, что защита расстоянием за счет чужих земель правомерна тогда, когда существует возможность использовать чужие земли. Здесь эту возможность владельцы земель решили не предоставлять — захотите увеличить мощность, ставьте газоочистное оборудование. Установление СЗЗ «с запасом» не помогло. Предприятие не было признано социально значимым, чтобы ему дарили земли для увеличения его прибыли.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2025 № Ф05-15048/2025 по делу № А41-70978/2024

Торговым центром получены письма Роспотребнадзора о том, что на основании экспертного заключения ФБУЗ и проектных материалов по корректировке СЗЗ на границе территории действующего ТЦ суммарное химическое и физическое воздействие на среду обитания и здоровье человека не превышает санитарно-эпидемиологические требования, в связи с чем СЗЗ для указанного объекта не устанавливается.

Не согласившись с письмами и полагая, что Роспотребнадзором предприняты действия по снятию (отмене/прекращению действия) СЗЗ, заявители, в т. ч. ТЦ, обратились в суд.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые письма не являются решениями о прекращении существования СЗЗ, т. к. прекращение СЗЗ оформляется решением Роспотребнадзора.

Существенных доводов, зачем торговому центру следует оставить СЗЗ, не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2025 № Ф09-7538/23 по делу № А60-4534/2023

Общество получило отказ на проект изменения границ СЗЗ производственной базы, расположенной на смежных с ним земельных участках. Так как действующие границы СЗЗ производственной базы заходили на участки Общества, ограничивая его этим в видах деятельности, возможных к осуществлению, Общество пошло отстаивать свои интересы в суд, подав иск на признание отказа незаконным.

Отказ Роспотребнадзора основывался на отсутствии инвентаризации выбросов в проекте СЗЗ. А сосед инвентаризацию не представлял. Суды долго колебались, принимая противоположные решения. Суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия инвентаризации и по ранее установленной СЗЗ, заключил, что доказательств обоснованности установления размеров исходной СЗЗ, доказательств наличия оснований для ее сохранения в ранее установленных границах не представлено. Иск удовлетворен.

продолжение